Решение по делу № 22-288/2020 от 03.08.2020

Судья <...>

Дело № 22-288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                                             г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Сизоненко И.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении А. <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

и изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Сизоненко И.В. и обвиняемого А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

19 июня 2020 года в Биробиджанский районный ЕАО поступили материалы уголовного дела с ходатайством следователя, согласованным руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

3 июля 2020 года постановлением указанного суда это ходатайство оставлено без удовлетворения, а материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко И.В. просит отменить принятое судом решение и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1, ст. 76.2 УПК РФ, а также на процедуру принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренную ст. 446.1 УПК РФ, и указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Обращает внимание на факт того, что инкриминируемое А. деяние содержится к главе 32 УК РФ «Преступления против порядка управления», предусматривающей ответственность за наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, свидетельствующие о снижении их степени общественной опасности, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Полагает, что вывод суда о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании с учётом всей совокупности данных, в том числе и объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Указывает, что А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый вред, посредством направления письма с извинениями в адрес ОГКУ «<...>» и потерпевшего З., которое зачитано трудовому коллективу и потерпевшему. Обращает внимание на тот факт, что согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ не имеет решающего значения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сизоненко И.В. государственный обвинитель прокуратуры Биробиджанского района ЕАО <...> просит оставить жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Не устанавливая в указанной норме (ст. 76.2 УК РФ) обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, вправе уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из указанных положений закона, направление обвиняемым А. письма с извинениями в адрес ОГКУ «<...>», потерпевшего, с учётом позиции З., и в совокупности с обстоятельствами уголовного дела и личностью обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к выводу, что эти действия обвиняемого недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности при таких обстоятельствах.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сизоненко И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО                                                                    Д.А. Добробабин