Решение от 02.11.2016 по делу № 33-14052/2016 от 07.10.2016

Судья: Закиров В.Ф. дело 33 – 14052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

При секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к Г.П. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Г.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2016 г., которым постановлено:        

«Удовлетворить иск Н.И. к Г.П..

Взыскать с Г.П. в пользу Н.И. денежные средства в размере 256316,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рубля, а всего 262079,16 рублей».

        Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Н.И. обратился в суд с иском к Г.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2015 г. в состав наследства после смерти И.Н. включена 1/2 доля от денежных средств, размещенных на банковских счетах пережившей супруги Г.П.: 768 948,47 руб., хранившихся на счете № в ЗАО КБ «ФИА-БАНК»; 1 522 476,30 руб. хранившихся на счете № в ООО КБ «Эл банк». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти И.Г. ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые предъявлены в соответствующие банки. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ФИА-БАНК» дан ответ о том, что счет № на имя Г.П. закрыт, в связи с чем, выдача денежных средств не представляется возможной. Таким образом, Г.П., будучи осведомленной о том, что денежные средства, находящиеся на счете № в ЗАО КБ «ФИА-БАНК», являются предметом спора, самостоятельно распорядилась денежными средствами на указанном счете. Вследствие чего, у Г.П. возникли обязательства по выплате денежных средств оставшимся наследникам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.И., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Г.П. денежные средства в размере 256 316,16 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

С.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения указанного дела, в связи с невозможностью присутствовать по состоянию здоровья.

Между тем, оснований для отложения указанного дела, в связи с данным ходатайством, поданным лицом, не подтвердившим полномочия представителя одной из сторон, судебная коллегия не усматривает.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2015 г. в состав наследства открывшегося после смерти И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена также 1/2 доля от денежных средств, размещенных на банковских счетах Г.П.: 768 948,47 рублей, хранившихся на счете № в ЗАО КБ «ФИА-БАНК»; 1 522 476,30 рублей хранившихся на счете № в ООО КБ «Эл банк».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти Самарской области И.Г. наследнику И.Н. – сыну Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли от денежных средств, размещенных на вышеуказанных банковских счетах Г.П.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2015 г. принятым по ходатайству Н.И. о применении обеспечительных мер – наложен арест на денежные средства Г.П. в размере 1 527 616, 52 руб., находящиеся в ООО КБ «Эл Банк».

При этом, согласно ответу АО КБ «ФИА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ счет № на имя Г.П. закрыт, в связи с чем, выдача денежных средств наследнику – Н.И., не представляется возможной.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Н.И. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону являясь наследником умершего И.Н., имеет право на ? долю от денежных средств, размещенных в том числе на банковском счете Г.П. - №, который в настоящее время закрыт, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Н.И. денежных средств в размере 256 316, 16 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

    Расходы по оплате государственной пошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка Г.П. на факт возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, совершения истцом каких – либо противоправных действий, приговор по делу не вынесен, соответственно вина каких – либо лиц и иные значимые обстоятельства, не установлены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действий.

Действительно согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вместе с тем, приостановление производство по делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае суд первой инстанции указанных обстоятельств обоснованно не усмотрел, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства.

В свою очередь, намерение ответчика обратиться в суд со встречным исковым заявлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении двух гражданских дел за № и № в одно судебное производство, также не является основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: