Решение от 27.04.2022 по делу № 2-3277/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-3277/2022

УИД 78RS0009-01-2019-008589-83

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                         27 апреля 2022 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирновой О.В. о взыскании задолженности,

                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой О.В. о взыскании задолженности в размере 93 329 рублей 61 копейки, в том числе просроченного основного долга - 84 407 рублей 24 копейки, просроченных процентов - 5 905 рублей 84 копейки, неустойки - 3 016 рублей 53 копейки, также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 499 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение обязательств истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № <№> по эмиссионному контракту № 0268-Р-3243074440 от 28 августа 2014 года. Также ответчику открыт счет № <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем истец был вынужден обратится к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 5 июля 2019 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик Смирнова О.В. в суд ни разу не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, дважды просила отложить слушание дела. Несмотря на то, что дело приняло затяжной характер и было назначено основное судебное заседание, судом по первому ходатайству ответчика слушание дела было отложено (л.д.203-206), однако на следующее заседание Смирнова О.В. не явилась, вновь направила суду ходатайство об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу требований ст. 113, ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение обязательств истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № <№> по эмиссионному контракту № 0268-Р-3243074440 от 28 августа 2014 года. Также ответчику открыт счет № <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем истец был вынужден обратится к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 5 июля 2019 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

09.12.2019 ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой О.В. о взыскании задолженности в размере 93 329 рублей 61 копейка.

    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил надлежащим образом, ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Смирнова О.В., в нарушение условий договора, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.34). Однако, требование ответчиком не исполнено.

    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

    Согласно представленной стороной истца выписке с расчетом, общая сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 08.10.2019 года составляет 93 326, 61 руб, из которой: просроченный основной долг- 84 407, 24 руб; просроченные проценты- 5 905, 84 руб, неустойка – 3 016, 53 руб.

    Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

    Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

    Истцом в адрес заемщика, указанный в кредитном договоре, направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору кредитной карты (л.д.68).

    Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, истцом доказано нарушение ответчиком сроков, установленных для возврата денежных сумм, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете, представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком, в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 499, 95 руб, доказательства оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере суду представлены (л.д. 7), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на 27.03.2016 у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в заявленном истцом размере: 84 407 рублей 24 копейки - основной долг, 5 905 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 3 016 рублей 53 копейки - неустойка, всего 93 329 рублей 61 копейка (л.д. 9-12). 15.12.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой О.В. указанной задолженности (л.д. 70). Определением мирового судьи судебный приказ был отменён 05.07.2019 (л.д. 13). С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 09.12.2019, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 34), т.е. без пропуска срока исковой давности.

Заявление Смирновой О.В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ так же не подлежит удовлетворению, поскольку истцом предъявлена к ответчику неустойка в сумме 3 016 рублей 53 копейки, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом того, что долг до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <№>       ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2019 ░ ░░░░░░░ 93 326, 61 ░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 84 407, 24 ░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 5 905, 84 ░░░, ░░░░░░░░░ – 3 016, 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 499, 95 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2022.