Решение по делу № 2-10493/2022 от 22.08.2022

Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А. А.ча к Ефимовой Е. А., Ефимову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Ефимову В.Г., Ефимовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, д. Марусино, г.<адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности. Залив произошел по вине ответчиков, вследствие нарушения целостности соединения в поквартирной разводке системы водоотведения в <адрес> корпус 6 по <адрес> г.<адрес> Московской области, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компанией ООО «Забота о доме».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно оценке, выполненной ООО «Волан М», составил 152 066,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также 64 755,02 рублей - стоимость поврежденных в результате залива предметов интерьера квартиры, всего - 216 821, 42 рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 216 821,42 рублей, расходы за составление заключения об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,21 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Ефимова Е.А., Ефимов В.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых иск не признали, указывая на отсутствие их вины в заливе.

Представитель 3-го лица – ООО «Стиль» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ананьев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Марусино, г.<адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам Ефимову В.Г., Ефимовой Е.А. на праве совместной собственности.

Залив произошел вследствие нарушения целостности соединения в поквартирной разводке системы водоотведения в <адрес> корпус 6 по <адрес> г.<адрес> Московской области, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компанией ООО «Забота о доме».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда является причинитель такого вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В п.п. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п.5 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Из представленного в материалы дела акта следует, что залив в квартире истца произошел по причине нарушения целостности соединения в поквартирной разводке системы водоотведения в <адрес> корпус 6 по <адрес> г.<адрес> Московской области, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, выразившейся в ненадлежащем контроле за состоянием системы водоотведения в принадлежащей им квартире.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за залив должно нести ООО «Стиль», выполнявшее работы по подключению сантехнического оборудования в квартире ответчиков, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку наличие факта некачественно выполненных работ 3-м лицом, не освобождает ответчиков от обязанности возместить ущерб истцу, и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста – отчет об оценке № мр от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Волан М», согласно которому размер ущерба от залива составил 152 066,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 64 755,02 руб. - стоимость поврежденных в результате залива предметов интерьера квартиры, всего- 216 821, 42 руб..

Оспаривая сумму ущерба, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств иного размера ущерба, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не просили, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом заключением специалиста- оценщика, находит его достоверным, отвечающим предусмотренным законом требованиям, а заявленную истцом ко взысканию сумму суд находит соответствующей размеру реального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 216 821,42 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,21 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева А. А.ча - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимовой Е. А., Ефимова В. Г. в пользу Ананьева А. А.ча ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216 821,42 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,21 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.