Решение по делу № 11-77/2024 от 29.03.2024

Мировой судья судебного участка № 99 Ленинского судебного района

г. Владивостока Русских В.В.

Дело № 11-77/2024

                                                                                                                           (№ 2-645/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                   г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Горбиковой Л.Г.,

при секретаре                                          Спорышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 03.08.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-645/2019 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

                           УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.08.2023 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-645/2019 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

С данным определением ООО «ТРАСТ» не согласно, обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.08.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-645/2019 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по существу.

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

         Из представленных материалов гражданского следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.02.2019 с Савватеева Э. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 0060/0710567 от 21.10.2016 г. в размере 128412 рублей 61 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1884 рубля 13 копеек.

       Постановлением СПИ ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 25.09.2019 г. исполнительное производство № 25225/19/25004-ИП, возбужденное 06.05.2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.02.2019 г. по делу № 2-645/2019, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю-«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

       06 июля 2023 г. мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-645/2019 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

      Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.08.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-645/2019 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

      Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-645/2019 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению мировой судья сослалась на отсутствие у заявителя полномочий на обращение в суд с данным заявлением.

       Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, в силу следующего.

       В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Как усматривается из данного разъяснения решения вопроса в порядке статьи 44 ГПК ПРФ подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

         Так как, мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока, выдавшим судебный приказ от 15.02.2019 по делу № 2-645/2019 о взыскании с Савватеева Э. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № 0060/0710567 от 21.10.2016 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, процессуальная замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ», в порядке стать 44 ГПК РФ, не производилась у ООО «ТРАСТ» отсутствовали правовые основания для обращения к мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-645/2019 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

      Следовательно, нормы процессуального права при вынесении определения от 03.08.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-645/2019 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению применены мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока верно.

       Доводы частной жалобы о наличии определения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 05.10.2020 г. о замене взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-645/2029 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Савватееву Э. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

        Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат.

       Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

        Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь статей 333-335 ГПК РФ,

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 03.08.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-645/2019 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению- оставить без изменения.

        Частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 03.08.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-645/2019 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению- оставить без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                   Горбикова Л.Г.