Решение от 21.06.2023 по делу № 33-5481/2023 от 26.05.2023

Судья Козлова Е.В.                                     УИД 38RS0035-01-2022-006042-22

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-5481/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2023 по исковому заявлению Павлов А.С. к Столярова А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе представителя истца Павлова А.С. – ФИО12

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с Дата изъята по Дата изъята истец перечислил ответчику со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере (данные изъяты) Учитывая продолжительные дружеские отношения, денежные средства передавались без заключения какого-либо договора. Денежные средства передавались ответчику в качестве займа на ремонт квартиры, который ответчик осуществляла вместе со своим супругом Столяровым И.А.

По состоянию на Дата изъята денежные средства ответчиком не возвращены. Данные денежные средства не являлись ни переводом в целях благотворительности, ни обеспечением каких - либо обязательств между истцом и ответчиком.

Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова А.С. – ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы решения суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств. Позиция ответчика о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не доказана. При этом поступление денежных средств ответчиком не отрицалось, законность их удержания не доказана, что свидетельствует о получении Столяровой А.А. имущества Павлова А.С.

Пояснения ответчика и третьего лица о том, что денежные средства на карту Столяровой А.А. поступали в рамках деятельности юридического лица ООО «БРОСТ», и картой Столяровой А.А. пользовался Столяров И.А., судом не оценены.

Вывод суда о недоказанности истцом наличия заемных правоотношений противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на доказательствах. Истцом представлены доказательства возврата ответчиком ранее переданных ей денежных средств, что подтверждает, что ответчик знала об имеющихся обязательствах перед истцом, и подтвердила данное обстоятельство. Факт наличия в распоряжении истца заявленной суммы доказан.

У истца и третьего лица не имеется каких – либо правоотношений, в связи с чем оценка данных обстоятельств судом не обоснована.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика Столяровой А.А. – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, выслушав представителя истца Павлова А.С. – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Столяровой А.А. и третьего лица Столярова И.В. – ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с банковских карт истца Номер изъят и Номер изъят на банковскую карту ответчика Номер изъят в период с Дата изъята по Дата изъята перечислены денежные средства в общей сумме (данные изъяты) коп., в частности: Дата изъята -10 000 руб.; Дата изъята -25 750 руб.; Дата изъята -10 000 руб.; Дата изъята -3 000 руб.; Дата изъята -7 500 руб.; Дата изъята -50 000 руб.; Дата изъята -10 000 руб.; Дата изъята -20 000 руб.; Дата изъята -165 000 руб.; Дата изъята -50 442 руб.; Дата изъята -30 000 руб.; Дата изъята -30 000 руб.; Дата изъята -50 000 руб.; Дата изъята -30 000 руб.; Дата изъята -40 000 руб.; Дата изъята -30 000 руб.; Дата изъята -500 руб.; Дата изъята -36 000 руб.; Дата изъята -30 000 руб.; Дата изъята -10 000 руб.; Дата изъята -18 000 руб.; Дата изъята -100 000 руб.; Дата изъята -27 500 руб.; Дата изъята -29 700 руб.; Дата изъята -2 000 руб.; Дата изъята -20 000 руб.; Дата изъята -12 500 руб.; Дата изъята -30 000 руб.; Дата изъята -10 500 руб.; Дата изъята -2 000 руб.; Дата изъята -20 000 руб.; Дата изъята -4 350 руб.; Дата изъята -20 000 руб.; Дата изъята -20 000 руб.; Дата изъята -20 000 руб.; Дата изъята -104 500 руб.; Дата изъята -5 000 руб.; Дата изъята -4 000 руб.; Дата изъята -50 000 руб.; Дата изъята -39 500 руб.

Назначение этих переводов не указано. Перевод денежных средств в указанных суммах на карту ответчика сторонами не оспаривался, как и ведение совместной предпринимательской деятельности истца и третьего лица в ООО «БРОСТ».

Стороной истца не представлено каких - либо обращений к ответчику в период осуществления переводов денежных средств обращений об их возврате.

Согласно представленным истцом выпискам операции по перечислению истцом денежных средств на банковские карты (данные изъяты) и (данные изъяты) совершались 40 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились с Дата изъята по Дата изъята , осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Истец, ссылаясь на наличие заемных правоотношений между сторонами, которые письменными документами не оформлены, указывает, что денежные средства перечислены ответчику истцом в качестве займа на ремонт жилого помещения по устной договоренности.

Вместе с тем, доказательств, что денежные средства передавались на условиях возвратности, и ответчик брала или принимала на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, истцом не представлено.

При этом сторона ответчика в своих возражениях на исковое заявление указывает, что денежные средства перечислялись истцом для третьего лица в рамках ведения хозяйственной деятельности ООО «БРОСТ», что не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения и обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что денежные средства истец передал многократно, добровольно, достоверно зная, что передает денежные средства по своей воле при отсутствии обязательств перед ответчиком.

При этом суд первой инстанции учитывал, сложившиеся правоотношения истца с третьим лицом по данному делу, а также то, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств не оформлены, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом не представлено.

Исходя из того, что в деле отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, в виде наличия обогащения на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, согласно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность, истец с момента перечисления денежных средств, должен был интересоваться судьбой указанных денежных средств.

Представленные стороной истца выписки по банковским счетам, копии книг учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей за 2021, 2020, 2019, копия патента на право применения патентной системы налогообложения, подтверждают осуществление истцом предпринимательской деятельности, однако не подтверждают доводы истца о наличии между ним и ответчиком каких - либо договоренностей о передаче денежных средств в рамках договора займа.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к изложению своей позиции ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 59,60,67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 1109 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ("░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1 (2016)". ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.