Решение по делу № 10-7/2016 от 01.03.2016

Мировой судья Лысенко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2016 года

Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону:

под председательством судьи Гаврицкого И.А., единолично,

при секретаре Елфимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Кваша В.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Матурина Т.Р., представившего ордер № 4216 от 11.03.2016 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Предко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от 18.12.2015 года, которым Олейникова А.В., <данные изъяты>, ранее не судим, осужденный по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление 04.11.2015 года примерно в 20 часов 40 минут по г.Ростову-на-Дону автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где около дома №1 по ул.Восточное шоссе в г.Ростове-на-Дону стал участником ДТП.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.12.2015 года государственный обвинитель – заместитель прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Предко А.В. указал, что приговор подлежит отмене, так как описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку указано, что Олейников А.В. обвиняется органами предварительного следствия. Кроме того, указывает на нарушение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», так как в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ссылается на дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, однако ст.264.1 УК РФ предусматривает данное наказание в качестве основного обязательного. Также указывает на то, что во вводной части приговора указано место жительства Олейникова А.В., однако данный факт не учтен при назначении наказания в виде обязательных работ.

Возражений на представление государственного обвинителя или апелляционных жалоб от участников процесса, не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления.

Защитник осужденного Олейникова А.В. – адвокат Матурин Т.Р. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено мировым судьей при постановлении приговора в отношении Олейникова А.В..

В соответствии с п.1, 3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

Однако описательно­-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Олейникова А.В. не содержит описания преступного деяния, установленного и доказанного судом. В нем только лишь описано, в чем он обвиняется. Данное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит вывод о невозможности назначения Олейникову А.В. наказания в виде штрафа, помимо прочего, с учетом отсутствия места жительства, при этом место жительство Олейникова А.В. мировым судьей установлено, в связи с чем данное обстоятельство могло повлиять на назначенное наказание в виде обязательных работ.

При таком положении приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо постановить законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье того же судебного участка.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Предко А.В. – удовлетворить.

Мотивированная часть судебного решения изготовлена 18.03.2016 года.

Судья: