Решение от 25.11.2015 по делу № 33-1390/2015 от 10.11.2015

судья Бликанов А.В. дело № 33-1390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Сокуровой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Потемкин К.В. и Минин А.С. о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе соответчика Минина А.С. на решение Прохладненского районного суда КБР от 05 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, 14 октября 2012 года примерно в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Хакурате-Шовгенова в городе Майкопе Республики Адыгея РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Потемкина К.В., и марки <данные изъяты>, №, под управлением ее собственника ФИО6, который застраховал риск повреждения или уничтожения этой автомашины в ООО СК «Цюрих» (ныне ООО «Зета Страхование»), что подтверждается страховым полисом ДСТ №0001627246 от 31 июля 2012 года.

В результате указанного происшествия, названные транспортные средства получили различные технические повреждения.

Утверждая, что указанное происшествие произошло по вине водителя Потемкина К.В., вследствие чего оно в рамках названного договора страхования осуществило в пользу ФИО6 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, которые составили стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, что ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность собственника названной автомашины марки ВАЗ и ряда лиц, допущенных к ее управлению, осуществило в его пользу в рамках договора ОСАГО страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением. В своем иске, предъявленном к Потемкину К.В., оно просило взыскать с последнего в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного названной автомашине марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, которые составляют разницу между названными стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по договору ОСАГО, и <данные изъяты> рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не признавая заявленного к нему иска, ответчик Потемкин К.В. подал на него письменные возражения, в которых указал, что в момент указанного происшествия он проходил военную службу в войсковой части 22179, дислоцирующейся в городе Майкопе, что за руль управлявшейся им автомашины сел по приказу ее собственника Минина А.С., который являлся на тот момент командиром его роты и непосредственным его начальником, что законных оснований для владения и пользования ею, в том числе соответствующей доверенности на право управлением и полиса ОСАГО, у него не имелось, что он, таким образом, неправомерно был допущен к управлению ею, что, при таких данных, он не может нести ответственность в рамках предъявленного по делу иска. Ссылаясь на перечисленное, Потемкин К.В. просил суд в заявленном к нему иске отказать, решив вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу Минина А.С.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 15 апреля 2015 года Минин А.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Констатировав, что указанное происшествие произошло по вине водителя Потемкина К.В., который управлял упомянутой автомашиной без законных на то оснований, а Минин А.С. не доказал факт ее выбытия из его законного владения вследствие противоправных действий этого водителя, Прохладненский районный суд КБР, удовлетворив иск частично, взыскал все требуемые истцом денежные суммы с названного собственника данной автомашины.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, соответчик Минин А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, которым в заявленном к нему иске отказать, указал, по сути, следующее.

Неправомерно посчитав установленными те обстоятельства, что он проходил военную службу в войсковой части 22179 и являлся командиром роты, в которой служил Потемкин К.В., тогда как они опровергаются его военным билетом и ответом этой войсковой части на адвокатский запрос, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на то, что он доверил названному водителю управление указанной автомашиной, приказав ему сесть за ее руль.

Не учтя того, что на момент указанного происшествия он продал указанную автомашину своему брату - Минину Г.С., который, будучи ее собственником, передал управление ею своему подчиненному Потемкину К.В., выдав ему доверенность «на стандартном бланке», наличие которой подтверждается и отсутствием возбужденного на момент данного происшествия в отношении него дела об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, что последний после подачи указанного иска скрыл факт выдачи ему данной доверенности, что, таким образом, он являлся законным владельцем этой автомашины, суд первой инстанции рассмотрел дело в его (Минина А.С.) отсутствие, тогда как он надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В возражениях истца - ООО «Зетта Страхование» и соответчика Потемкина К.В. на апелляционную жалобу указано, по сути, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153 ГПК Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения гражданского дела с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 ГПК Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

Сообразно требованию части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 2 той же статьи судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть, как это установлено частью 3 той же статьи, вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 1 статьи 115 ГПК российской Федерации установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, лишь соблюдение судом данной процедуры может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку же в материалах дела имеется оформленная в порядке, установленном приведенными нормами процессуального права, телеграмма на имя соответчика Минина А.С. об извещении его о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, назначенном на 11 часов 05 июня 2015 года (л.д. 68), которая была, как это следует из уведомления соответствующей организации почтовой связи, вручена ему лично (л.д. 69), суд первой инстанции, подчинившись и требованию части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе этого соответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В то же время, из материалов дела, в том числе из справки об указанном дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2012 года, выданной соответствующим сотрудником ГИБДД, и справки от 02 апреля 2015 года №14р3/320, выданной начальником МРЭО ГИБДД МВД по КБР №3, следует, что на момент указанного происшествия собственником автомашины, которой управлял Потемкин К.В., являлся Минин А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность же по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, как это следует из пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 308 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 387 ░ ░░░░░░ 965 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 22179 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░