Решение от 29.03.2022 по делу № 02-2452/2022 от 26.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/22 по иску Носова Вячеслава Ивановича к адрес о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2020 года между ООО «Приоритет Моторс» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля. Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга в виде приобретения сертификата № 3070035241021908821 Пакет 003 опционный (Эра), предоставляющего право на заключение с ООО «Автоассистанс» договора на оказание услуг, указанных в сертификате. Оплата данной услуги составила сумма. Истец сертификат № 3070035241021908821 не активировал, указанные в сертификате услуги ему не нужны. 03 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и возвратить ему оплаченные денежные средства. В ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть соглашение от 15 августа 2020 года о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскать с ООО «Автоассистанс» денежные средства оплаченные по соглашению в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ:

1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, 15 августа 2020 года между ООО «Приоритет Моторс» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля. Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга в виде приобретения сертификата № 3070035241021908821 Пакет 003 опционный (Эра), предоставляющего право на заключение с ООО «Автоассистанс» договора на оказание услуг, указанных в сертификате. Оплата данной услуги составила сумма.

Согласно п. 2.3.2 соглашения, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату.

03 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и возвратить ему оплаченные денежные средства. В ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывая обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не представил доказательств оказания ответчиком истцу услуг по соглашению, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако, с учетом положений ст. 333 ГКРФ, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер штрафа и взыскать его в размере сумма.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом требований ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носова Вячеслава Ивановича к адрес о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 15 августа 2020 года о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенное между Носовым Вячеславом Иванович░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░.