Решение от 08.11.2023 по делу № 11-14157/2023 от 09.10.2023

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-3905/2023

УИД: 74RS0002-01-2023-001625-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14157/2023

08 ноября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сафоновой Екатерины Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Сафоновой Е.А. и ее представителей Сафонова Е.П., Шмидт Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Куликова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20 февраля 2023 года № №, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-10 том 1).

В обоснование исковых требований указала, что с 09 сентября 2019 года она осуществляет трудовую деятельность в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». На основании приказа № № от 20 февраля 2023 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку работодатель, привлекая её к дисциплинарной ответственности, не указал, какие она совершила действия, предусмотренные уголовным законодательством; при наложении дисциплинарного взыскания не учтена информация о тяжести проступка и предшествующее поведение работника, её отношение к труду, указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец Сафонова Е.А., представители истца Шмидт Н.Г., Сафонов Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Куликов А.С., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.А. отказал (л.д. 8-13 том 2).

Не согласившись с решением суда, истец Сафронова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что с должностной инструкцией должность она была ознакомлена 03.04.2023 года, то есть после утверждения приказа № № от 20.02.2023 года. Правила внутреннего трудового распорядка от 10.02.2023 года были введены после утверждения оспариваемого приказа, с указанным порядком она не ознакомлена. Указывает, что она была ознакомлена с Требованиями по обеспечению информационной безопасности для сотрудников в редакции 2017 года, где в п. 9.8. указано – «запрещается использование электронной почты, способное привести к совершению действий, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации», при этом в приказе указанный пункт указан как «сотрудникам запрещается отправлять письма, содержащие конфиденциальную информацию Банка на внешние электронные адреса». Доказательств тому, что она ознакомлена с новой редакцией Требований материалы дела не содержат. Она не была ознакомлена с основаниями вынесения приказа. Ответчиком не представлено подтверждение электронного документооборота из программы Сэд Директум за 25.01.2023 года. Представленные акты осмотра не являются основанием для вынесения приказа, они не указаны в приказе, не указаны в электронном документообороте с приказом. Представленные скрин-копии к актам являются обрезанными, не показывают отношение к почте сотрудника, рабочему месту, рабочему столу, не раскрывают время и дату открытия указанных писем, объем их вложений, отсутствует демонстрация всех отправленных писем сотрудником в указанные даты. В акте № 1 указано, что письмо содержит вложение в виде архивного файла размером 936 кб, при этом не приложен скрин, подтверждающий данную информацию, имеется скриншот, подтверждающий объем файла 954 234 байта. В акте № 2 указано письмо содержит вложение в виде архивного файла размером 8 532 кб, при этом не приложен скрин, подтверждающий данную информацию, имеется скриншот раскрытого фала со стертым объемом файла, остальные скриншоты отображают объем, но в сумме не дают 8 532 кб. В акте № 3 речь идет о входящем, а не отправленном письме. Служебная записка Вержбицкого А.В., послужившая основанием для вынесения приказа, составлена 25.01.2023 года, в связи с чем к ней не мог быть приложен скриншот от 04.04.2023 года (спустя 3 месяца после составления служебной записки), в связи с чем служебная записка содержит недостоверные данные. Судом не дана оценка представленным скриншотам от 16.05.2023 года с рабочего стола, рабочей почты – отправленные письма за 23.11.2022 года и 30.12.2022 года, где нет адресата <адрес>. Осмотр компьютера нотариусом состоялся 12.07.2023 года, при этом представленный скриншот от 12.07.2023 года отправленных писем отличается от скриншота, представленного истцом. Доводы представителя ответчика Куликова А.С. о невозможности доступа к рабочему месту сотрудника, так как у каждого сотрудника имеется токен опровергается тем, что для проведения осмотра нотариусом, он самостоятельно открыл рабочий стол Сафоновой Е.А. и зашел в почту, указанное обстоятельство не отражено в решении суда. ФИО2 подтвердил, что все отправленные письма в режиме онлайн он видит и контролирует на внутреннем ресурсе. Датой обнаружения нарушения по отправке писем 23.11.2022 года и 30.12.2022 года являются даты 23-24.11.2022 и 30.12.2022-09.01.2023 года, но в адрес Сафоновой Е.А. запросов по ним не поступало, что доказывает факт отсутствия нарушений информационной безопасности со стороны Сафоновой Е.А. Ответчиком нарушен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку даты совершения проступка 23.11.2022 года и 30.12.2022 года, а приказ вынесен только 20.02.2023 года. Представленный в суд скриншот показывает отправку Требований информационной безопасности сотрудником ФИО1. группе «Челябинск. Все пользователи», при этом не подтверждает факт ознакомления с ними Сафоновой Е.А. Ответчиком не представлено Положение, регламентирующее порядок ознакомления работодателем сотрудников с документами. Судом не приняты во внимание показания специалиста ФИО3. о том, что любое лицо, имеющее доступ к рабочему месту истца могло внести изменения в ее учетную запись, хотя указанные объяснения согласуются с объяснениями представителя ответчика, что он самостоятельно смог войти в электронную почту Сафоновой Е.А. (л.д. 21-26 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 30 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой и инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня ее совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскивания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. (часть 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сафонова Е.А. принята на работу в отдел по работе с клиентами, ФСКБ Приморья «Примосцбанк» в г. Челябинске на должность должность (том № 1 л.д. 42-45).

Дополнительным соглашением от 02 августа 2021 года № 1187/ДЛ к трудовому договору, приказом от 03 августа 2021 года № 2095-ок подтвержден факт перевода Сафоновой Е.А. на должность должность, Дополнительный офис г. Челябинск с должностным окладом в размере 60 000 рублей, а также районный коэффициент 15%-9000 рублей (том № 1 л.д. 46-47).

Исходя из Должной инструкции заместитель должность дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в данном случае Сафонова Е.А. несет ответственность за соблюдение конфиденциальности, сохранности документации, разглашение сведений, имеющих банковскую тайну (том № 1 л.д. 48-51). С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления сотрудника.

В правилах внутреннего трудового распорядка от 10 марта 2023 года указано, что работник обязан соблюдать «Требования информационной безопасности».

09 и 10 сентября 2019 года Сафонова Е.А. ознакомлена с документом «Требования по обеспечению информационной безопасности для сотрудников» (том № 1 л.д. 85).

11 марта 2022 год сотрудником отдела кадров ФИО1. всем сотрудникам дополнительного офиса в городе Челябинске направлены Приказ и «Требования информационной безопасности» с указанием ознакомиться с новыми нормативными документами.

02 февраля 2021 года истец ознакомлена в том числе с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; с требованиями по обеспечению информационной безопасности для сотрудников ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; с перечнем сведений, отнесенных к конфиденциальной безопасности ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В Перечне сведений, отнесенных к конфиденциальной информации ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указано, что к таковым относятся сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе персональные сведения о клиентах и владельцах счетах и вкладов; сведения о заключенных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» со своими клиентами, а также заключенных договорах; любой информации, распространение которой может нанести ущерб финансовому положению или деловой репутации Банка (том № 1 л.д. 177-178).

С 14 марта 2022 года в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» введена в действие новая редакция «Требований по обеспечению информационной безопасности для сотрудников» (том № 1 л.д. 87). В п.п.8 п. 9 вышеуказанных требований указано, что Сотруднику запрещается использование электронной почты, способное привести к совершению действий, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации; отправлять письма, содержащие конфиденциальную информацию Банка, на внешние электронные адреса, за исключением случаев, когда такой способ передачи информации предусмотрен Договором или соглашением между банком и получателем сообщений (том № 1 л.д. 89-96).

Приказом № № от 20 февраля 2023 года Сафоновой Е.А. за нарушение пункта 9.8 «Требований по обеспечению информационной безопасности» объявлен выговор. Основанием для привлечения Сафоновой Е.А. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ФИО4.- начальника ОБИ, письменные объяснения Сафоновой Е.А. Сафонова Е.А. с приказом ознакомлена 28 февраля 2023 года. При ознакомлении выразила несогласие с приказом (том № 1 л.д. 13).

Исходя из служебной записки от 25 января 2023 года начальника отдела информационной безопасности ФИО2., заместитель должность г. Челябинск Сафонова Е.А. отправила на внешний адрес электронной почты <адрес>, содержащие информацию, составляющую банковскую тайну, а именно Архив 11 rar: схемы, описывающие бизнес- процесс ОПР по взысканию задолженностей (дата отправки 23 ноября 2022 года) и архив H.rar.-сообщения, пересланные от заместителя начальника отдела банковского надзора ФИО5. с решениями по выдаче кредитов (дата отправки 30 декабря 2023 года) (том № 1 л.д. 190).

Согласно п.9.8 «Требований по обеспечению информационной безопасности для сотрудников» запрещается отправлять письма, содержащие конфиденциальную информацию Банка, на внешние электронные адреса, в связи с чем, просит принять меры дисциплинарного взыскания к данному сотруднику.

Приложениями №1, №3 к служебной записке подтвержден факт направления с рабочей почты Сафоновой Е.А. на почту <адрес> архивов.

Кроме того, 25 января 2023 года комиссией в составе 3 человек (начальник отдела банковского надзора ФИО4., начальник юридического отдела ФИО6., начальник управления по персоналу и организационному развитию ФИО7.) составлены акты осмотра (№ 1, №2, № 3) подтверждающие направление Сафоновой Е.А. на почту <адрес>: со схемой, описывающей бизнес- процесс ОПР по взысканию задолженностей (дата отправки 23 ноября 2022 года) и <адрес>сообщения, пересланные от заместителя начальника отдела банковского надзора ФИО5 с решениями по выдаче кредитов (дата отправки 30 декабря 2023 года) (том № 1 л.д. 191-204).

Служебной запиской начальник ОБН ФИО4., адресованной ИО председателя правления Банка, заместителю председателя правления, информирует, что 25 января 2023 года в ходе мониторинга исходящей электронной почты, отделом информационной безопасности зафиксировано и оформлено в виде служебной записки нарушение требований информационной безопасности Заместителем должность ДО города Челябинск Сафоновой Е.А., которая отправила на свой личный адрес электронной почты ket<адрес>: (дата отправки 23 ноября 2022 года) и <адрес>. (дата отправки 30 декабря 2023 года) защищены паролем. Данные файлы были открыты, в архивах содержалась информация –персональные данные клиентов, переписка с сотрудниками, нормативные документы, описывающие бизнес -процесс по взысканию просроченной задолженности.

25 января 2023 года Сафонова Е.А. сообщила, что <адрес> является её личной почтой, указанная в анкете и согласии на обработку персональных данных; что отправляла на свою личную почту только информацию не связанную с ведением бизнеса и не способную привести к совершению действий, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации. П.9.8 «Требований по обеспечению информационной безопасности для сотрудников» не нарушала, так как понимала его дословно, а именно, письма, содержащие конфиденциальную информацию Банка, свои личные документы к ним не относила, подобных замечаний к данной переписке ранее не имела.

Разрешая исковые требования Сафоновой Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка Сафоновой Е.А. выразившийся в нарушении ею пункта 9.8 «Требований по обеспечению информационной безопасности для сотрудников» подтвердился, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, со дня обнаружения проступка. Требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета при выборе меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, работодателем соблюдены, поскольку учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что с должностной инструкцией должность она была ознакомлена 03.04.2023 года, то есть после утверждения приказа № № от 20.02.2023 года, опровергаются материалами дела, в частности листом ознакомления сотрудника, в соответствии с которым Сафонова Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией заместителя должность 03.08.2021 года (том № 1 л.д. 51).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Правила внутреннего трудового распорядка от 10.02.2023 года были введены после утверждения оспариваемого приказа, с указанным порядком она не ознакомлена, а была ознакомлена с Требованиями по обеспечению информационной безопасности для сотрудников в редакции 2017 года, где в п. 9.8. указано – «запрещается использование электронной почты, способное привести к совершению действий, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации», с требованиями в новой редакции, нарушение пункта 9.8 которых ей вменяется не ознакомлена, отклоняются судебной коллегией.

Приказом №№ от 11.03.2022 года ПАО Примсоцбанк с целью обеспечения информационной безопасности сотрудникам банка введена в действия новая редакция Требований по обеспечению информационной безопасности для сотрудников, утвержденная председателем правления 11.03.2022 года.

Пунктом 2 приказа постановлено разместить электронную версию требований в электронном реестре Банка в папке «информационная безопасность».

Согласно листу регистрации изменений в соответствии с приказом № № от 11.03.2022 г. обновлены требования по использованию сети Интернет, электронной почты, добавлены требования по использованию корпоративных сетевых ресурсов, съемных носителей информации, ответственным 0назначен ФИО2. (начальник отдела информационной безопасности).

Таким образом, указанные Требования по обеспечению информационной безопасности для сотрудников, были размещены в папке «информационная безопасность» и направлены по корпоративной электронной почте, менеджером по персоналу ФИО1. на электронную почту Сафоновой Е.А., что подтверждается протокольным осмотром электронной почты Сафоновой Е.А. нотариусом.

А, кроме того, как правильно указал представитель ответчика в объяснениях от 25.01.2023 года по факту совершения ею дисциплинарного проступка, Сафонова Е.А. сама ссылалась на п. 9.8 указанных Требований что также свидетельствует об ознакомлении истца с указанным нормативным локальным актом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с основаниями вынесения приказа, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа либо нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с самим оспариваемым приказом истец была ознакомлена своевременно, под роспись 28.02.2023 года, указала, что «С приказом не согласна», имела возможность предоставить свои объяснения по факту нарушения ею пункта 9.8 Требований по информационной безопасности для сотрудников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено подтверждение электронного документооборота из программы Сэд Директум за 25.01.2023 года, в подтверждение электронного документооборота из программы «СЭД Директум» за 25.01.2023 г. в указанной электронной системе ФИО4. начальником отдела банковского надзора была создана задача Сафоновой Е.А., в которой ФИО4. просил предоставить ее письменные объяснения по факту выявленного нарушения, в данной задаче приложен запрос о предоставлении объяснений, в ответ от Сафоновой Е.А. в задаче была приложена объяснительная с документами на которые она ссылалась (дополнительное соглашение к трудовому договору, квитанции об оплате ЖКХ, фотография – скрин экрана телефона, заявление – оферта).

На запрос судебной коллегии представлены соответствующие скриншоты из электронного документооборота (том № 2 л.д. 55-75).

Ссылка истца на то, что представленные акты осмотра не являются основанием для вынесения приказа, они не указаны в приказе, не указаны в электронном документообороте с приказом. Представленные скрин-копии к актам являются обрезанными, не показывают отношение к почте сотрудника, рабочему месту, рабочему столу, не раскрывают время и дату открытия указанных писем, объем их вложений, отсутствует демонстрация всех отправленных писем сотрудником в указанные даты. В акте № 1 указано, что письмо содержит вложение в виде архивного файла размером 936 кб, при этом не приложен скрин, подтверждающий данную информацию, имеется скриншот, подтверждающий объем файла 954 234 байта. В акте № 2 указано письмо содержит вложение в виде архивного файла размером 8 532 кб, при этом не приложен скрин, подтверждающий данную информацию, имеется скриншот раскрытого фала со стертым объемом файла, остальные отображают объем, но в сумме не дают 8 532 кб. В акте № 3 речь идет о входящем, а не отправленном письме, не влекут отмены правильного по существу решения суда, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции предоставляя скриншот с рабочего компьютера за 23 и 30 декабря 2022 года истец ссылается на отсутствие сведений об отправлении указанных фалов (архивов), вместе с тем, представленный истцом скриншот противоречит скриншоту, представленному стороной ответчика и заверенного нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом самого факта совершения проступка, личности истца, занимающей должность заместителя должность дополнительного офиса г. Челябинска, в должностные обязанности которой входит в том числе осуществление контроля за исполнением сотрудниками своего структурного подразделения правил внутреннего контроля, при этом заместитель должность несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации, сохранность документации, разглашение сведений, имеющих банковскую тайну.

Представленными в суд апелляционной инстанции новыми доказательствами, приобщенным судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их производству, следует, что 02.10.2023 г. в отношении Сафоновой Е.А. возбуждены уголовные дела по факту разглашения сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну, в соответствии со ст.ст. 183 ч. 1, 183 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Доводы представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о пропуске Банком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушен месячный срок со дня обнаружения проступка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске срока, поскольку факт совершения проступка зафиксирован в служебной записке ФИО2., являющегося начальником отдела информационной безопасности, который был выявлен 25.01.2023 года, оспариваемый приказ вынесен 20.02.2023 г., то есть в пределах установленного законом срока. Кроме того, в период времени с 13.02.2023г. о 27.02.2023 г. работник находился на листке нетрудоспособности.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнение специалиста ФИО3. о том, что любое лицо, имеющее доступ к рабочему месту истца могло внести изменения в ее учетную запись, хотя указанные объяснения согласуются с объяснениями представителя ответчика, что он самостоятельно смог войти в электронную почту Сафоновой Е.А., является необоснованной поскольку по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнение специалиста не является доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2023 ░░░░.