Решение по делу № 2-322/2023 (2-9472/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-322/2023

УИД 45RS0026-01-2022-010989-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.,

с участием представителя истца Приходько А.С.,

ответчика Воропановой Л.Н. и ее представителя Пашкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» к Воропановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Управляющая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Воропановой Л.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы.

В обоснование искового заявления указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 35 в 3 микрорайоне в городе Кургане в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Согласие». Воропанова Л.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 189,7 кв.м. и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по внесению обязательных платежей за содержание и текущий ремонт, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2021 г. составляет 155 257, 96 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Воропановой Л.Н. в пользу ООО «УК Согласие» задолженность за предоставленные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 в размере 83 060,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Приходько А.С., действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал по изложенным доводам.

Ответчик Воропанова Л.Н. и ее представитель Пашков А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Фирма Курганские подземные коммуникации», общества с ограниченной ответственностью «Инвитро - Урал», третьи лица Павлова И.И., Павлов А.Ю., Дреневская К.И. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Воропанова Л.Н. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью 189,7 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

11.03.2014 проведено собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курган, 3 мкр., д. 35, по вопросу управления и содержания многоквартирным домом.

Общим решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 3 мкр., д. 35, организацией, отвечающей за техническое обслуживание и содержание указанного здания, определено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Согласие».

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 3 мкр., д. 35, за период с 01.03.2019 по 30.11.2021 (договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию систем электроснабжения жилых зданий, договоры подряда, договоры на оказание услуг (выполнение работ) по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории общего имущества жилого фонда, договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, договоры на оказание услуг (выполнение работ) по аварийно-ремонтному прикрытию жилых зданий, акты выполненных работ, счета на оплату.

10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за период с 01.01.2016 по 30.11.2021, которая включает в себя плату за управлением многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, собственник помещения Воропанова Л.Н. отказалась производить оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что между ней - собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УК Согласие» договоры на техническое обслуживание нежилых помещений и их содержание не заключались.

Согласно доводам ответчика в соответствии с отчетами, выложенными истцом в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства за период с 2019 по 2021 г.г. включительно работы и услуги ООО «УК Согласие» оказывались только в отношении жилых помещений дома. Собственники нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 3 микрорайон, д. 35, не участвовали в принятии решения об установлении тарифа и выборе управляющей организации, т.к. никогда не извещались о проведении каких-либо собраний собственников помещений. У ответчика имеется отдельный вход в нежилое помещение, собственная система отопления, водоснабжения и электроснабжения. Все работы по содержанию данных систем ответчик выполняет самостоятельно либо через другого собственника нежилых помещений, расположенных на 2 этаже жилого дома – ООО «Фирма Курганские Подземные коммуникации», в том числе по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к отдельному входу ответчика, по содержанию узлов учета тепла, водоснабжения и электроэнергии.

Исходя из условий субабонентского договора теплоснабжения № 63 от 04.08.2015, заключенного между ИП Воропановой Л.Н. (субабонент) и ООО «Курган Пласт» (потребитель) в лице директора Балахнина С.Л., потребитель обязуется передать субабоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления. Указанный договор заключается на теплоснабжение нежилого помещения площадью 189,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 35 в 3 мкр. г. Кургана. Режим потребления тепловой энергии устанавливается ОАО «Курганская генерирующая компания».

В соответствии с субабонентским договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2017, заключенным между ИП Воропановой Л.Н. (субабонент) и ООО «Фирма Курганские Подземные коммуникации» (абонент) в лице директора Балахнина С.Л., абонент обязуется осуществлять передачу питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а субабонент обязуется принимать и оплачивать услуги по потреблению питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации осуществляются абонентом на основании договора № 3923 от 20.04.2017, заключенного с ОАО «Курганводоканал». Объектом водоснабжения и водоотведения является нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Курган, 3 мкр., д. 35.

Также представлены счета, чеки и платежные поручения на оплату обслуживания теплового счетчика, питьевой воды, водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы (плательщик - ИП Воропанова Л.Н., получатель - ООО «Фирма Курганские Подземные коммуникации»).

Ответчиком в материалы дела также представлены: договор № 95/20 от 01.01.2020 на техническое обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии на административные помещения, расположенные по адресу: г. Курган, 3 мкр., д. 35, заключенный между ООО «Эксперт» и ООО «Фирма Курганские подземные коммуникации», акт и счета на оплату производимых работ ООО «Эксперт» в рамках указанного договора.

В подтверждении доводов о том, что все работы по содержанию систем водоснабжения и электроснабжения ответчик выполняет самостоятельно, в материалы дела представлены акты проверки за период с 2019 по 2021 г.г., составленные АО «Водный союз», АО «ЭК Восток», АО «Курганэнерго» и ООО «Фирма Курганские подземные коммуникации».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С даты приобретения права собственности на помещение Воропанова Л.Н. несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку при переходе права собственности на помещение к собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество дома.

При этом, суд отмечает, что отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником помещения не отменяет обязанность Воропановой Л.Н. нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а неполучение платежных документов, на что ссылался ответчик, само по себе не освобождает собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги судом не установлено.

Согласно расчету истца в величину оказанных услуг включены следующие затраты: холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества по тарифу 0,11 за кв.м., плата за содержание и текущий ремонт по тарифу 11,69 за кв.м., электроэнергия в целях содержания общего имущества по тарифу 2,01 за кв.м. - за период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г.; холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества по тарифу 0,10 за кв.м., плата за содержание и текущий ремонт по тарифу 10,85 за кв.м., электроэнергия в целях содержания общего имущества по тарифу 2,01 за кв.м. - за период с января 2020 г. по октябрь 2020 г.; холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества по тарифу 0,12 за кв.м., плата за содержание и текущий ремонт по тарифу 10,85 за кв.м., электроэнергия в целях содержания общего имущества по тарифу 2,08 за кв.м. - за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г.; холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества по тарифу 0,12 за кв.м., плата за содержание и текущий ремонт по тарифу 10,85 за кв.м., электроэнергия в целях содержания общего имущества по тарифу 2,18 за кв.м. - за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г.

Таким образом, за период с марта 2019 г. по ноябрь 2021 г. общая сумма задолженности собственника помещения Воропановой Л.Н. перед истцом за услуги по техническому обслуживанию помещений и содержание здания составляет 83060 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Воропаной Л.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17, абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

22.03.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 39 г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен 25.03.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 г. Кургана Курганской области от 24.05.2022 судебный приказ мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением к Воропановой Л.Н. истец обратился 25.07.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности – трехлетний период, начинает течь с даты предшествующей обращению истца за судебным приказом.

Принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился 22.03.2022, требования истца являются обоснованными в пределах трехлетнего срока, предшествующего указанной дате.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ООО «УК «Согласие» при обращении к мировому судье были заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по ХВС в целях содержания общего имущества и за содержание и текущий ремонт, требования о взыскании задолженности за э/э в целях содержания общего имущества не заявлялись.

Требования о взыскании задолженности за услуги по э/э в целях содержания общего имущества заявлены истцом в измененном иске от 17 января 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании изложенного, по требованиям о взыскании задолженности за услуги по ХВС в целях содержания общего имущества и за содержание и текущий ремонт срок исчисляется следующим образом: 22 марта 2022 года – 3 года = 22 марта 2019 года.

Учитывая положения ст. 155 ЖК РФ о внесении платы до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, задолженность за март 2019 года должна быть оплачена до 10 апреля 2019 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за услуги по ХВС в целях содержания общего имущества и за содержание и текущий ремонт за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

По требованиям о взыскании задолженности за услуги по э/э в целях содержания общего имущества, с учетом их заявления и принятия к производству суда 17 января 2023 года, срок исчисляется следующим образом: 17 января 2023 года – 3 года = 17 января 2020 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года.

Поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике Воропановой Л.Н., которая в спорные периоды соответствующих платежей не осуществляла, суд приходит к выводу о взыскании с Воропановой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в пределах срока исковой давности задолженности по платежам в сумме 79 247 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 2 об оказании юридических услуг от 01.12.2021, согласно которому ИП Приходько А.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению ООО «УК Согласие» (заказчик) в судах общей юрисдикции по взысканию в судебном порядке задолженности с Воропановой Л.Н. За выполнение обязанностей заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 33 от 01.12.2021 Приходько А.С. выдано 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

С учетом размера удовлетворенных требований (95,40%), сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об определении ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 310 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 577 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воропановой Людмилы Николаевны, 19 апреля 1963 года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН 4501155500) задолженность по платежам в размере 79 247 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14310 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева