Решение от 13.12.2023 по делу № 33-6425/2023 от 27.11.2023

Судья Иванова И.В.        Дело № 2-4154/2023

35RS0010-01-2023-002681-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 года № 33-6425/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТГС Инвест» по доверенности Нечаевой М.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 16 октября 2023 года по иску Котовой Н.В. к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Котовой Н.В. Мягковой А.В., судебная коллегия

установила:

Котова Н.В. 13 марта 2023 года обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее – БУ ВО «Управление эксплуатации зданий», учреждение), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 109 724 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 16 000 рублей, почтовые услуги в размере 702 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировала тем, что 23 декабря 2022 года произошло повреждение ее автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №..., в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2023 года с БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» в пользу Котовой Н.В. взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 724 рублей, расходы на независимую оценку в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 702 рубля 08 копеек.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2023 года с БУ ВО «Управление эксплуатации зданий» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТГС Инвест» (далее – ООО «ТГС Инвест», общество) Нечаева М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизить размер ущерба, так как в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку на здании была размещена информационная табличка о возможном сходе снега и льда с крыши, а автомобиль истцом припаркован в непосредственной близости со зданием.

В возражениях на апелляционную жалобу Котова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котовой Н.В. по доверенности Мягкова А.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 14 июля 2023 года № 1270/2-2/18.1 и № 1273/1-2/6.2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 724 рубля, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании в пользу Котовой Н.В. расходов на восстановление автомобиля.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года произошло повреждение автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Котовой Н.В., в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в оперативном управлении БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий».

11 августа 2022 года между БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» и ООО «ТГС Инвест» заключен контракт № 259 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>.

16 ноября 2022 года между БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» и ООО «ТГС Инвест» заключен контракт № 367эм, предметом которого является, в том числе оказание услуг по освобождению кровельного покрытия от снега и наледи по адресу: Вологодская <адрес>.

30 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» направляло в адрес ООО «ТГС Инвест» претензии об устранении недостатков работ, которые содержали замечания по наличию на гидроизоляционном материале кровли здания снежного покрова (л.д. 76, 78).

23 декабря 2022 года составлен комиссионный акт, согласно которому на чердаке административного здания по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «ТГС Инвест» производились работы по удалению снежного покрова с гидроизоляционной пленки под железом кровли с применением тепловой пушки, вследствие нагрева с крыши здания сошла снежная лавина, которая упала на припаркованные рядом автомобили и на автомобиль истца. При проведении работ территория сигнальной лентой огорожена не была.

По факту повреждения транспортного средства ОП №1 УМВД России по г. Череповцу проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобилю «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, сломана накладка в проеме заднего стекла.

В связи с оспариванием причинно-следственной связи и размера материального ущерба определением суда первой инстанции от 03 мая 2023 года по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 14 июля 2023 года № 1270/2-2/18.1 и № 1273/1-2/6.2 повреждение на панели крыши, стекле задка, облицовке стойки задней левой, облицовке стойки задней правой, полке стекла задка и загрязнение задней части салона мелкими битыми стеклами автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №..., могли образоваться 23 декабря 2022 года в результате падения снежно – ледяной массы с крыши дома по адресу: <адрес>, у которого он был припаркован. Отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которыми они образованы, а лишь определить возможную группу (вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относящийся к данной группе. Решить вопрос в категорической форме о конкретном месте и времени образования повреждений не представилось возможным по причине отсутствия научно – разработанных методик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №..., на дату проведения исследования без учета составляет 109 724 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 14 июля 2023 года № 1270/2-2/18.1 и № 1273/1-2/6.2, проведенного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ТГС Инвест» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Из материалов дела, а также материалов КУСП от 20 февраля 2022 года №7889 не усматривается, что в месте происшествия имелись какие-либо дорожные знаки, в том числе запрещающие остановку, стоянку, а также ограждения и сигнальные ленты. Автомобиль Котовой Н.В. оставлен в месте, в котором не действовал запрет остановки и стоянки транспортных средств. Отсутствие ограждений и сигнальной ленты также подтверждается актом от 23 декабря 2022 года (л.д. 13). Следовательно, в действиях истца Котовой Н.В. грубая неосторожность отсутствует.

Оснований полагать, что парковка автомобиля вблизи крыши здания могла повлиять на падение снега, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда, не имеется. Единственным способом, предотвращающим падение снега с кровли, является должное выполнение обязанностей, связанных с ее очищением.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░