Решение по делу № 2-196/2016 от 13.07.2015

Дело № 2-196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Британский Страховой дом» Тягнибидиной А.Н.,

с участием представителя ответчика Котлярова С.В.,

с участием третьего лица Елисеевой Т.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Британский Страховой дом» к Прохорову Алексею Васильевичу, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Первоначально истец ООО «Британский страховой дом» обратился в суд с иском к Прохорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74612,78 руб., госпошлины по делу в размере 2438,38 руб.

    В обоснование требований истец указал, что между ООО «Британский Страховой Дом» и Зуевой (Елисеевой) Т.В. 17.08.2013 был заключен договор добровольного страхования имущества серии № По указанному договору застрахованным имуществом является транспортное средство «Hyundai Solaris», г.р.н№. 30 мая 2014 года в 23 часа 30 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение ул. Маршала Говорова и ул. Васи Алексеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Great Wall», г.р.н№, под управлением Прохорова А.В. и транспортного средства марки «Hyundai Solaris», г.р.н. № принадлежащего Елисеевой (Зуевой) Т.В. ООО «Британский Страховой Дом» на основании заявления страхователя о страховом событии, акта осмотра независимой экспертизы, документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, по данному страховому случаю, выплатило Елисеевой (Зуевой) Т.В. страховое возмещение в размере 78 133,00 руб. Согласно заключению эксперта от 08.04.2015, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.н. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 612, 78 руб. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Прохоровым А.В. п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, в результате чего было повреждено ТС «Hyundai Solaris», г.р.н. № В целях досудебного урегулирования спора ООО «Британский Страховой Дом» в адрес Прохорова А.В. направило претензию № от 19.01.2015. Однако на претензию Прохоров А.В. не ответил.

    09.10.2015 представитель ответчика представил страховой полис по договору ОСАГО страховой компании ЗАО «МАКС» в отношении Прохорова А..В. По ходатайству истца ООО «Британский Страховой дом» к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована была гражданская ответственность Прохорова А.В. в рамках договора ОСАГО (л.д.71).

    В судебном заседании 20.06.2016 представитель ООО «Британский Страховой дом» уточнила исковые требования, указывая, что с учетом выводов судебной экспертизы, невозможностью точно установить виновника ДТП, возможной обоюдной вины участников ДТП, уменьшила в половину исковые требования в соответствии со ст. 21, 22 Закона «Об ОСАГО» и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 37 306,39 руб.

Ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения возражал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Котлярову С.В.     Представитель ответчика Котляров С.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, представил письменную позицию по делу (л.д.102-103).

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, просил слушать дело в отсутствие представителя (л.д.104-105, 110-111).

Третье лицо Елисеева (Зуева) Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, подлинные материалы ДТП №8-167, материалы административного дела №12-703\2015, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

    Поврежденный в результате ДТП «Hyundai Solaris», г.р.№, принадлежит на праве собственности Елисеевой (Зуевой) Т.В. (л.д.12).     Автомобиль «Hyundai Solaris», г.р№ был застрахован на условиях договора КАСКО ТС № 023412 от 17.08.2013, в т.ч. по риску «ущерб» в ООО «Британский Страховой дом» (л.д.9).

    На основании заявления о наступлении события имеющего признаки страхового от 17.08.2013 (л.д.10), ООО «Британский Страховой дом» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Елисеевой (Зуевой) Т.В. в размере 78133 руб., на основании акта осмотра №7358-О-К-Ао-БСД, заказ-наряд-акта выполненных работ №14-26669 от 18.11.2014 (л.д. 8, 16-23, 29-32).

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.04.2014, вынесенного инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, по рассмотрению материала проверки ДТП №8-167, 30.05.2014 в 23 ч.30мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Маршала Говорова и ул. Васи Алексеева, Прохоров А.В., управляя автомобилем «Ховер» г.р.н. № нарушил п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.н. №, под управлением Зуевой Т.В., после чего Прохоров А.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Пострадавших в ДТП нет. В действиях Прохорова А.В., имеется нарушение пп.10.1, 2.5 ПДД Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В действиях Зеувой Т.В. нарушений правил ПДД Российской Федерации не усматривается. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №8-167 от 30.05.2016 прекратить (л.д.15).

Согласно справке о ДТП, сведения о страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Прохорова А.В., отсутствуют (л.д.23).

01.07.2015 по почте в суд был направлен иск ООО «Британский страховой дом» к Прохорову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.39), который был зарегистрирован в суде 13.07.2015.

В период судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Прохоров А.В. 19.08.2015 подает жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 (дело №12-703\2015).

    В жалобе Прохоров А.В. просит отменить постановление инспектора по розыску ДПС, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на те обстоятельства, что действия водителя Прохорова А.В. не соответствовали требованиям, регламентируемым ПДД РФ, поскольку при рассмотрении указанного административного дела, инспектор ОГИБДД не полностью исследовал имеющиеся материалы административного дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются противоположные объяснения сторон (участников) относительно развития дорожно-транспортной ситуации, однако инспектор не устранил имеющиеся в деле противоречия, им не была проведена автотехническая и трассологическая экспертиза. Не указано, какими доказательствами подтверждаются противоправные действия водителя Прохорова А.В.

    Решением судьи Касянчука А.В. Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2015 отменено постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Жукова В.Е. от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова А.В. и прекращено производство по делу за истечением
срока давности привлечения к административной ответственности, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление (л.д.70).

    В суд был представлен страховой полис серии ВВВ № о страховании автогражданской ответственности Прохорова А.В. в страховой компании ЗАО «МАКС» (л.д.69), которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.71,72-74).

    В ходе судебного разбирательства ответчик Прохоров А.В. оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что Постановление ОГИБДД о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении было отменено, на том основании, что не доказаны факты нарушения Прохоровым А.В. п.10.1, 2.5 ПДД. В деле имеется видеозапись с видеорегистратора, на которой видно, что именно Елисеева (Зуева) Т.В. нарушила правила ПДД, самого момента ДТП не видно. Кроме того, Прохоров А.В. не признавал повреждения, полученные автомобилем «Hyundai Solaris», т.к. на его автомобиле никаких повреждений нет.

     В судебном заседании 14.12.2015 представители сторон просили назначить по делу судебную экспертизу для определения виновности (невиновности) водителей в спорном ДТП.

    Определением суда от 14.12.2015 была назначена по делу судебная экспертиза по определению механизма ДТП и соответствия полученных автомобилем Елисеевой (Зуевой) Т.В. повреждений в ДТП от 30.05.2014, которая была поручена экспертам Института безопасности дорожного движения» (ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д.2\5, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Вопрос истца ООО Б»ританский Страховой дом»: «Имеются ли нарушения ПДД Российской Федерации в действиях водителя Прохорова А.В. в ДТП от 30.05.2014? 2.Вопрос Прохорова А.В.: «Относятся ли повреждения заявленные ООО «Британский Страховой дом» на автомобиле «Hyundai Solaris» государственный номер № к ДТП от 30.05.2014?» (л.д.117-120).

    Согласно заключению эксперта (комплексная трасолого-автотехническая экспертиза) №3616/16-02/03 от 29.02.2016, по первому вопросу, в исследовательской части эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель марки «Great Wall», г.р.н. №, Прохоров A.B., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.2.5, 10.1 Правил дорожного движения ПДД, а именно:

-    п.2.5 ПДД - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

-    п.10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    С учетом представленных материалов проверки, определить («имеются ли нарушения ПДД...») соответствовали ли действия водителя автомобиля марки «Great Wall», г.р.н. № Прохорова А.В. требованиям п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в данном конкретном случае, с технической точки зрения, не представляется возможным, т.к., во-первых, после столкновения марки «Hyundai Solaris», г.р.н. №, находился между первой и второй полосами движения пр. Маршала Говорова на горизонтальной дорожной разметке 1.1, во-вторых, экспертным путем с учётом материалов представленных на исследование не определить двигался или стоял автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.н. №, в момент столкновения, то есть смещался ли автомобиль во вторую полосе или нет, и при этом не определить создавал или не создавал помеху для прямолинейного движения автомобиль марки «Great Wall», г.р.н. №, т.к. для этого требуется юридическая оценка всех материалов данного дела (в том числе и данного исследования), что выходит за пределы компетенции судебного автотехнического эксперта, но действия водителя автомобиля марки «Great Wall», г.р.н. №, Прохорова А.В. не соответствовали п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

     По второму вопросу эксперт указал, что согласно формулировки поставленного второго вопроса в определении о назначении судебной экспертизы, с экспертной точки зрения, повреждения зафиксированные на левой стороне автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.н. №, в представленном материале проверки по факту ДТП 8-167 от 30.05.2014г. могли относиться обстоятельствам данного дела, то есть заявленным обстоятельствам «ООО Британский Страховой Дом», так как не противоречат механизму нанесения повреждений зафиксированных в справке о ДТП №154 и фотографиям с места ДТП представленных на CD-диске. Поскольку, автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.н. №, находится в отремонтированном состоянии, то проведение технического осмотра с целью диагностики и осмотра его лишено технического смысла. Эксперт пришел в выводам, что в части соответствия или не соответствия действий водителя автомобиля марки «Great Wall», г.р.н. № Прохорова А.В. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ подробно описано в исследовательской части Заключения эксперта №, но действия водителя автомобиля «Great Wall», г.р.н№, Прохорова А.В. не соответствовали п.2.5 Правил дорожного движения РФ.     С экспертной точки зрения, повреждения зафиксированные в представленном материале могли относиться обстоятельствам данного дела, то есть заявленным обстоятельствам «ООО Британский Страховой Дом», так как не противоречат механизму нанесения повреждений зафиксированных в справке о ДТП №154 и фотографиям с места ДТП представленных на СD-диске.

    Таким образом, с учетом заключения эксперта, а также иных доказательств собранных по делу в своей совокупности, пояснений третьего лица Елисеевой (Зуевой) Т.В. данных в судебном заседании, объяснений данных участниками ДТП при разбирательстве в ОГИБДД, с учетом видеозаписи ДТП с видеорегитстратора, которая сторонами не оспаривалась, которая была изучена как в ходе судебного разбирательства, так и судебным экспертом, с достоверностью установить, что виновником ДТП однозначно является только Прохоров А.В. не представляется возможным. Так как при просмотре видеозаписи видно, что автомобиль Елисеевой (Зуевой) Т.В. при движении вперед, изменил траекторию движения, на светофоре переднее и заднее колесо левой стороны автомобиля стоят не на своей полосе движения, а смещены за разделительную линию влево. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в экспертном заключении в исследовательской части. Установить, как двигался автомобиль Прохорова А.В. до ДТП и с какой скоростью, не представляется возможным, но как указал эксперт Прохоров А.В. нарушил п. 2.5 ПДД Российской Федерации, обязан был не двигаться с места после ДТП, не менять своего места положения. Как следует из объяснений Елисеевой (Зуевой) Т.В. автомобиль Прохорова А.В., задев ее автомобиль, продолжил движение на светофоре, и только после того как Елисеева Т.В. вышла из своего автомобиля и подошла к автомобилю Прохорова А.В., указав на столкновение, водитель «Great Wall», г.р.н, № вышел из своего автомобиля. Затем в нарушение правил ПДД Российской Федерации, Прохоров А.В. покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ДПС.

    Позиция ответчика и представителя ответчика о том, что автомобиль Прохорова А.В. не имел столкновения с автомобилем Елисеевой (Зуевой) Т.В., т.к. Елисеева (Зуева) Т.В. не смогла сразу назвать марку и номер автомобиля с которым произошло столкновение, что у автомобиля ответчика «Great Wall», г.р.н. № нет повреждений, суд считает выбранным способом защиты, который не доказывает не участие Прохорова В.А. в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и полную его невиновность ДТП. Необходимо отметить, что юридически значимые действия Прохорова А.В. после ДТП, оставление места ДТП, несообщение сведений о своей страховой компании по договору ОСАГО, неконкретные объяснения данные в ГИБДД, затем обжалование Постановление о прекращении дела об административном правонарушении после того, как был подан данный гражданский иск, говорит о желании уйти от ответственности. Из объяснений данных Прохоровым А.В. в ГИБДД следует, что он двигался в день ДТП по <адрес> и зацепил машину красного цвета (у Елисеевой Т.В. серебристого), после чего он остановился, вышел из машины, обсудил происшествие с другим участником ДТП, договорился разъехаться не обращаясь в органы ГИБДД. Таким образом, факт самого ДТП Прохоровым А.В. не оспаривается, в случае если бы он не участвовал в ДТП с автомобилем Елисеевой (Зуевой) Т.В., то необходимо было бы прекращать административное дело не за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а за отсутствием события административного правонарушения. Однако доказательств такому суду не представлено.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Учитывая вышеизложенное, а также позицию представителя истца, который в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в данном случае необходимо исходить из обоюдной вины участников ДТП, что суд в данном конкретном случае находит подлежащим удовлетворению, то страховщик ООО «Британский Страховой дом» должен был осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом обоюдной (равноценной) степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, в данном случае в размере 50 процентов.

Учитывая, что страховщик ООО «Британский Страховой дом», до отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, где имелось суждение о виновности только Прохорова А.В., возместило вред Елисеевой (Зуевой) Т.В. в полном объеме, то со страховой компании ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность Прохорова А.В. в рамках договора ОСАГО, в порядке суброгации, с учетом обоюдной вины, подлежит взысканию только половина суммы, определенной оценкой о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, от заявленной первоначально, т.е. сумма в размере 37 306,39 руб. (74 612,78:2=37306,39). Данная оценка восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, и была принята судом в качестве надлежащей.

Таким образом, подлежит удовлетворению уточненное требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения с ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Прохорова А.В. в рамках договора ОСАГО, с учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП, в размере 37 306,39 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1319,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Британский Страховой дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Британский Страховой дом» в порядке суброгации денежные средства в размере 37 306,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1319,19 руб., а всего 38 625 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении иска ООО «Британский Страховой дом» к Прохорову Алексею Васильевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.