Решение от 29.05.2023 по делу № 2-1369/2023 от 19.04.2023

57RS0026-01-2023-001031-38

Дело №2-1369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителей истца Титовой О.И. – Титова И.И., действующего на основании доверенности от 25.08.2021 г., адвоката Клочковой Г.П., предоставившей удостоверение №0097 от 23.11.2002 г. и ордер №600 от 15.05.2023 г.,

представителя ответчика Фандеева Ю.Н. – Глухова А.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Титовой О. И. к Фандееву Ю. Н. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса, дополнительных расходов,

установил:

Титова О.И. обратилась в суд с иском к Фандееву Ю.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса, взыскании дополнительных расходов. В обоснование исковых требований Титова О.И. указала на следующие обстоятельства.

Титовой О.И. на праве собственности принадлежит квартира, местоположением: г. Орел, ул. 8 Марта, д. №, кв. № Из указанной квартире 15.06.2021 г. произошел залив помещения - расположенной этажом ниже квартиры, собственником которой является Вытнов Р.А. Квартирой, принадлежащей Титовой О.И., пользовался на основании договора аренды от 02.05.2021г. ответчик Фандеев Ю.Н., виновный в причинении ущерба.

Вытнов Р.А. обратился в суд с иском к Титовой О.И. за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве соответчика также был привлечен Фандеев Ю.Н.

На основании решения Советского районного суда города Орла от 31.05.2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31.08.2022 г. с Титовой О.И. в пользу Вытнова Р.А. был взыскан ущерб, причиненный в результате залива в сумме 109 889 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397,98 рублей. В иске к Фандееву Ю.Н. было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые позволяют Титовой О.И. обратиться с иском к Фандееву Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Причиной залива квартиры Вытнова Р.А. явилось длительное открытие кухонного смесителя в квартире, занимаемой Фандеевым Ю.Н. Фактически усматривается вина Фандеева Ю.Н. в заливе квартиры и причинении Вытнову Р.А. ущерба. При разрешении спора суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, определившей точную причину залива.

Решение суда истцом Титовой О.И. исполнено в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. В связи с чем, Титова О.И. имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Помимо сумм, выплаченных по решению суда, по вине Фандеева Ю.Н., Титова О.И. понесла расходы: на выдачу нотариальной доверенности на представителя адвоката Мальцева А.А. в размере 2 200 рублей, на выдачу нотариальной доверенности на представителя Титова И.И. в размере 2 300 рублей, на оплату услуг адвоката Мальцева А.А. в размере 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на оплату услуг адвоката Клочковой Г.П. в размере 12 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, понесла расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, итого расходы составили сумму 50 500 рублей.

Кроме этого, на основании определения Советского районного суда города Орла от 13.10.2022 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Титовой О.И. расходов на оплату юридических услуг, понесенных Вытновым Р.А. – в размере 42 000 рублей. Вышеуказанная сумма также была уплачена Титовой О.И.

Все расходы, понесенные Титовой О.И., связаны с иском по заливу квартиры, по которому фактически установлена вина Фандеева Ю.Н., в связи с чем, Фандеев Ю.Н. должен оплатить Титовой О.И. понесенные ею расходы.

Титова О.И. просила суд взыскать с Фандеева Ю.Н. в свою пользу:

- в порядке регресса убытки, связанные с заливом квартиры в размере 117 286,98 рублей, расходы по оплате доверенностей, оплате услуг представителей, оплате расходов по экспертизе в размере 50 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя Вытнова Р.А. в размере 42 000 рублей, а всего взыскать 209 786,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей.

В суд истец Титова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители истца – Титов И.И., адвокат Клочкова Г.П. исковые требования Титовой О.И. поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В суд ответчик Фандеев Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Глухов А.А. исковые требования Титовой О.И. не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что вины Фандеева Ю.Н. в заливе квартиры не имеется. Залив произошел из-за неисправного сливного шланга стиральной машины, которая была предоставлена собственником Титовой О.И. и находилась в квартире на моменте его проживания, ответственность ущерб несет собственник Титова О.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взаимосвязь положений названных норм права направлена на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, а также на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Советского районного суда города Орла от 31.05.2022 г. по делу №2-276/22 по делу по иску Вытнова Р.А. к Титовой О.И., Фандееву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с Титовой О.И. в пользу Вытнова Р.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залития в сумме 109 889 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 4000 рублей, государственная пошлина в размере 3 397,98 рублей. В удовлетворении исковых требований к Фандееву Ю.Н. отказано в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31.08.2022 г. решение Советского районного суда города Орла от 31.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой О.И. – без удовлетворения.

В рамках названного дела на основании исследования представленных доказательств, в том числе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» судом апелляционной инстанции установлено, что причиной залития явилось длительное открытие кухонного смесителя. Протечка вследствие соединения вводного шланга подвода воды к стиральной машине или повреждения самого шланга, способных привести к заявленным последствия, исключена.

Как следует из материалов дела, на момент залива в квартире №№ дома №№ по ул. 8 Марта г. Орла проживал Фандеев Ю.Н. на основании договора аренды от 02.05.2021 г.

С учетом положений абзаца 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции с возложением обязанностей по возмещению ущерба на собственника Титову О.И., указав на право Титовой О.И. при наличии оснований, предусмотренных ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Фандеева Ю.Н. денежные средства в порядке регресса.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вина Фандеева Ю.Н. в причинения залива установлена, с него в пользу Титовой О.И. подлежат взысканию в счет возмещении ущерба от залива квартиры взысканные на основании решения Советского районного суда города Орла от 31.05.2022 г. по делу №2-276/22 денежные средства в размере 117 286,98 рублей.

Помимо сумм, выплаченных по решению суда, по вине Фандеева Ю.Н., Титова О.И. понесла расходы: на выдачу нотариальной доверенности на представителя адвоката Мальцева А.А. в размере 2 200 рублей, нотариальную доверенность представителя Титова И.И. в размере 2 300 рублей, на оплату услуг адвоката Мальцева А.А. в размере 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оплату услуг адвоката Клочковой Г.П. в размере 12 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, итого 50 500 рублей.

На основании определения Советского районного суда города Орла от 13.10.2022 г. по заявлению Вытнова Р.А. с Титовой О.И. в пользу Вытнова Р.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда города Орла от 27.01.2023 г. по заявлению экспертного учреждения взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО –Орел» расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что возмещенные Титовой О.И., как ответчиком, проигравшим спор в суде, на основании определения Советского районного суда города Орла от 13.10.2022 г, от 27.01.2023 г. судебные расходы по гражданскому делу № 2-276/22, не могут быть взысканы в порядке регресса с Фандеева Ю.Н., так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства.

Возмещенные Титовой О.И. расходы на оплату услуг представителя Вытнову Р.А., а также понесенные ею самой, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями Фандеева Ю.Н. в рамках гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 570-001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 117 286,98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░