Решение по делу № 8Г-2092/2022 [88-4130/2022] от 20.01.2022

                                                                                                   УИД 78RS0017-01-2021-000698-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-4130/2022

                                                                                                      № 2-1719/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                             23 марта 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Какурина А.Н.,

судей                                              Медведкиной В.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева ФИО9 к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов

    по кассационной жалобе Малышева ФИО10 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Малышева А.В.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург» Батченко Д.С., действующего на основании доверенности от 13.09.2019, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Малышев ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург», в котором просил признать недействительным заключенный с банком кредитный договор от 03.11.2018 о выдаче кредита в сумме 646404 рубля на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS в части предоставления кредитных средств на оплату страховой премии в сумме 98604 рубля в соответствии с договором страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (пункт 11.1.2 кредитного договора), а также на оплату стоимости прочих работ и/или услуг в сумме 22800 рублей, как не соответствующий требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим недопустимость навязывания услуг потребителю и необходимость оформления заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В связи с отсутствием такого заявления и фактическим навязыванием дополнительных услуг, включение в общую сумму кредита указанных сумм нарушает его права как потребителя, в связи с чем также просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 142839 рублей 69 копеек согласно представленному расчету, включающему в себя стоимость дополнительных услуг на основании оспариваемых пунктов договора с уплатой на них процентов из расчета процентной ставки по кредиту в 10,9% годовых, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2240 рублей.

              Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

              В кассационной жалобе Малышев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена некачественно и формально, также нарушены нормы материального права, не принят во внимание ответ Роспотребнадзора.

              Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2018 между Малышевым А.В. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 646404 рубля на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, сроком до 03.11.2022 включительно, с уплатой процентов в размере 10,9 % годовых.

    Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется в сумме 525000 рублей на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 03.11.2018 у ООО «КЛАКСОН»; в сумме 98604 рубля на оплату страховой премии в соответствии с договором страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; в сумме 22800 рублей на оплату стоимости прочих работ и/или услуг, договора страхования, и/или дополнительного оборудования, реализуемых Дилером/Страховым брокером или страховым агентом/Страховой компанией/Поставщиком и приобретаемой Клиентом за счет средств, указанных в пунете 11.1.1 Индивидуальных условий, иным договором, заключенным Клиентом, и/или иным документом, полученным Клиентом.

    Согласно анкете-заявлению от 27.10.2018 Малышев А.В. подал заявление на получение кредита в рамках программы кредитования «Легкая покупка», предусматривающей страхование жизни, страхование на условиях КАСКО, дополнительные опции.

    В подтверждение закрепленных кредитным договором условий о предоставлении кредита, в том числе на оплату страхования и дополнительных услуг, истцом были направлены в Банк собственноручно подписанные заявления от 03.11.2018 о перечислении денежных средств с его счета в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования и в пользу ИП Самсонова Л.В. по договору оказания услуг «Помощь на дорогах», о чем истцу выдана пластиковая карта, дающая право на получение соответствующих услуг.

    Таким образом, судом установлено, что истец лично выразил желание получить услугу страхования (заключить договор страхования) у конкретного страховщика, а также получить дополнительные услуги, предоставленные ИП Самсонова Л.В. Истец был осведомлен о полной сумме кредита, включении в нее суммы страховой премии по договору страхования, суммы на оплату дополнительных услуг, а также о размере указанных сумм, выразил желание их оплатить за счет кредитных средств.

    При этом истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, тогда как он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком на иных условиях либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию, обратное истцом не доказано.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 927, 930, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 0.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования, договора по оказанию услуг «Помощь на дорогах» является добровольным, указанные договоры самостоятельно заключены истцом с ООО «СК «Ренессанс Страхование» и с ИП Самсоновым Л.В., и их наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении истцу кредита; вышеуказанные услуги по страхованию, дополнительные опции не является навязанными, при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, спорное условие договора (п. 11) не противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами согласилась и, отклоняя доводы жалобы относительно того, что указанные услуги были заявителю навязаны, что нарушает его права как потребителя, исходила из того, что они повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию условий договора и закона и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

    Ссылки истца в жалобе на наличие заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «СК «Ренессанс Страхование» агентского договора признаны необоснованными, поскольку наличие данного договора не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны указанных юридических лиц, обратное истцом не доказано.

    Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

    Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Проанализировав положения действующего гражданского законодательства, а также содержание оспариваемых условий кредитного договора, касающихся обязанности заемщика заключить договор страхования со страховой компанией, суды не установили правовых оснований для признания таких условий недействительными.

    Разрешая спор в указанной части, суды исходили из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге была доведена до заемщика. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не представлено. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, до обращения в суд действовал на обозначенных в кредитном договоре условиях. Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора его прав как потребителя соответствующей финансовой услуги не ущемляют, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Малышев А.В. был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

    В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, всем доводам давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева ФИО13 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи