Решение по делу № 33-14578/2019 от 22.07.2019

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-14578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Субботиной Ольги Владимировны к Дьячковой Екатерине Геннадьевне, Ежовой Ирине Андреевне, Зусман Валерии Александровне, Крикун Ольге Михайловне, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соната», Соболеву Сергею Алексеевичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца – Сальникова А.А. (доверенность от 10.01.2019 сроком по 31.12.2019), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Крикун О.М., Зусман В.А. – Боярского А.А. (доверенность от 07.08.2018, 15.06.2018), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Субботина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчиков Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. на нежилое помещение площадью 423,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...Б; исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... сведения о праве собственности Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. на нежилое помещение площадью 423,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...Б; исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... все сведения о праве собственности на нежилое помещение площадью 423,4 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0200170:1726, расположенное по адресу: ...Б.

Представитель истца Субботиной О.В. - Сальников А.А. - в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что спорное помещение по проектной документации не было предназначено для размещения офисных помещений, соответственно на него не могло возникнуть прав собственности у отдельных лиц, поскольку это общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Право собственности и фактическое использование спорного нежилого помещения ответчиками препятствует свободному доступу к коммуникациям дома и обслуживать его. Просил исковые требования удовлетворить.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применении норм материального права, подлежащего применению.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец, ответчики Крикун О.М., Зусман В.А. уполномочили на ведение дела своих представителей, ответчики Дьячкова Е.Г., Ежова И.А., Соболев С.А. извещены почтой 30.07.2019, ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соната», третьи лица извещались ранее, при этом информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании инвестиционного договора от 18.08.2009 ООО ПКФ «Соната» произведена государственная регистрация права собственности ООО ПКФ «Соната» на нежилое помещение, общей площадью 423,4 кв. м., в цокольном этаже .... Управлением Росреестра по ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

17.09.2015 между ООО ПКФ «Соната» и Соболевым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 423,4 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером 66:45:0200170:1726, в ...Б по ..., согласно которому стоимость объекта составляет 885000 рублей 00 копеек. Управлением Росреестра по ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена сделана запись регистрации.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. на нежилое помещение, общей площадью 423,4 кв. м., в цокольном этаже ....

Истец заявил требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 66:45:0200170:1726, общей площадью 423,4 кв.м., в ...Б по ... и прекращении всех записей о правах собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации надлежащим способом защиты права истца будет предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, как следует из материалов дела, ранее было рассмотрено дело по иску Голикова Г.И. к Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом рассмотрения являлось это же нежилое помещение площадью 423,4 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0200170:1726, расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Кутузова, дом 42Б, в рассматриваемом деле участвовал тот же представитель истца - Сальников А.А.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2018, в удовлетворении требований - отказано.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что спорное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом всем документам, в том числе техническому паспорту на подвал была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, по искам одного из собственников многоквартирного дома уже было принято решение относительно судьбы спорных помещений по аналогичным фактическим обстоятельствам и к тем же ответчикам.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, как не основанные на законе, не влекут за собой возможность отмены решения суда, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева