Решение от 26.06.2024 по делу № 1-200/2024 от 17.04.2024

Дело № 1- 200/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 26 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирнова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Волкова А.Г., защитника-адвоката Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова А.Г., <данные изъяты> судимого:

27.04.2017 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «в,г», ст. 69 ч.3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 04.09.2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 дней лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 10% из заработной платы. По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.03.2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 12 дней лишения свободы. 26.05.2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

24.08.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области по ст.158 ч.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. С 09.10.2023 года состоит на учете в Кинешемском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31.10.2023 года в дневное время до 11 часов 56 минут, Волков А.Г, имея при себе в одном из карманов, надетой на нем куртки, фрагмент лезвия канцелярского ножа, находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО1, к которой обратился с просьбой об оказании ему материальной помощи для приобретения сигарет. ФИО1, желая оказать помощь Волкову А.Г., достала из кармана своей куртки принадлежащие ей денежные средства и передала из них на безвозмездной основе в виде материальной помощи Волкову А.Г. 200 рублей, после чего оставшиеся денежные средства в сумме не менее 1250 рублей ФИО1 в присутствии находящегося рядом с ней Волкова А.Г. убрала назад в карман надетой на ней куртки, застегнув его на молнию.

В этот момент у Волкова А.Г., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1250 рублей, принадлежащих ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни в отношении ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Волков А.Г., в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил находящуюся рядом с ним ФИО1 отойти в сторону, а именно на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, между магазином «<данные изъяты>».

ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях
Волкова А.Г., на предложение последнего согласилась и отошла с ним на вышеуказанный участок местности, где Волков А.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального, физического и материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из кармана надетой на нем куртки фрагмент лезвия канцелярского ножа, который согласно заключения эксперта № от 28.11.2023 года является предметом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится, после чего взяв за плечи находящуюся рядом с ним ФИО1, напал на нее прижав к стене вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», где стал удерживать ее локтем своей правой руки, нажимая при этом ФИО1 на область груди, отчего последняя испытала сильную физическую боль и сопротивление оказать не смогла, после чего Волков А.Г., применяя, находящийся у него в правой руке, вышеуказанный фрагмент лезвия канцелярского ножа как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону шеи потерпевшей ФИО1, создав тем самым реальную опасность для жизни последней, высказав при этом, в адрес ФИО1, незаконное требование о передаче ему денежных средств, а именно: «Давай деньги, а то, я порежу тебя!», а также начав при этом своей левой рукой путем похлопывания осматривать содержимое карманов куртки, надетой на потерпевшей ФИО1

Данные действия Волкова А.Г. потерпевшая ФИО1 восприняла как реально осуществимую угрозу применения насилия опасного для жизни и испугалась за свою жизнь.

Своими умышленными преступными действиями Волков А.Г. осуществил нападение в целях хищения денежных средств, в сумме 1250 рублей, принадлежащих ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем причинил ФИО1 физический и моральный вред.

Подсудимый Волков А.Г. при допросе в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ давать показания не пожелал.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Волкова А.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым:

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Волков А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00-11:30, он был около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он не работает и испытывает материальные трудности он около указанного магазина у прохожих просил помочь ему деньгами кто сколько может. Никаких противоправных действий не совершал. Ни на какую девушку с ножом он не нападал и не требовал передачи ему денежных средств.(том 1 л.д.67-69).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, Волков А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был в гостях у своего знакомого <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Около 11 часов, он одел его черную болоньевую куртку и пошел в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами, чтобы попросить денег на сигареты. В кармане куртки он обнаружил лезвие канцелярского ножа. Откуда в данной куртке было лезвие, он не знает. Около 11 часов 00 минут – 11 часов 30 минут, точное время не помнит, он был около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у магазина он встретил ранее незнакомую ему девушка, как в настоящее время ему стало известно, после очной ставки ФИО1. Он стал с ней общаться на разные темы. В ходе разговора он сказал, что его зовут <данные изъяты> и попросил ему оказать помощь, а именно дать немного денежных средств на сигареты. ФИО1 согласилась и из кармана куртки достала денежные средства. Он увидел, что у ФИО1 при себе имеется определенная сумма денег, сколько он не знает. Из данных денег она передала ему безвозмездно 200 рублей. Также пока они стояли и разговаривали, ФИО1 спросила его, где можно приобрести сигареты. Он зашел около 11 часов 20 минут, с ней в магазин «<данные изъяты>» и указал на прилавок. После вышел из магазина. Через некоторое время ФИО1 ушла от него в ларек, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Её не было около 5-10 минут. В это время он был у магазина «<данные изъяты>», он увидел, что ФИО1 вышла из ларька, он ей махнул рукой и попросил таким образом подойти к нему. Когда ФИО1 подошла к нему, он решил вновь попросить у неё денег. Она отказалась. В этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств у ФИО1, то есть он решил сам забрать у неё денежные средства, которые видел ранее. С этой целью он предложил ей отойти в сторону вглубь пространства между двумя магазинами «<данные изъяты>», она находилась сбоку от него. В этот момент он обхватил её за талию правой рукой, прижал к себе, чтобы она не сопротивлялась. После этого он своей левой рукой начал осматривать карманы куртки ФИО1, а именно похлопывать по ним. Никаких требований он при этом ей не высказывал. Угроз убийством в адрес ФИО1 не было. Карманы в куртке были закрыты на молнию. В какой-то момент он передумал забирать у неё деньги и сказал, чтобы она уходила. После этого он отпустил её. Она отошла от него и закричала «Помогите!». ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья, но спиртное не употреблял, возможно, запах «перегара» у него был. При нем был фрагмент лезвия канцелярского ножа в правом кармане куртки, но он его не использовал. В последствии он пошел домой, а по пути следования данный фрагмент лезвия выбросил. В последствии к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черную болоньевую куртку и черные болоньевые штаны. Просит прощения у потерпевшей. В настоящее время он раскаялся. Каким образом в куртке, надетой на нем, оказалось изъятое в дежурной части лезвие ножа он не знает. Куртка, в которой его доставили в дежурную часть, принадлежит Яблокову Валентину. Почему он выбросил лезвие канцелярского ножа, он пояснить не может. Ранее ФИО1 он не знал. Первый раз видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, откуда при досмотре в дежурной части у него в кармане куртки появилось лезвие, при нем лезвие не находили.(том 1 л.д.169-171).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, Волков А.Г. дал показания аналогичные по содержанию показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.174-187, том 2 л.д.5-8, том 3 л.д.23-26).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый Волков А.Г. полностью поддержал показания, данные при допросах начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что понимает, что поступил не правильно, раскаивается и приносит извинения потерпевшей. Дополнил, что ножа у него не было, лезвие ему подкинули, кроме того в состоянии опьянения он не находился. С потерпевшей он впервые увиделся ДД.ММ.ГГГГ, причин для оговора его со стороны потерпевшей не знает. Сообщил, что у него имеется малолетняя дочь, а кроме того он оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери сожительницы.

Суд считает, что вина подсудимого Волкова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где к ней подошел Волков А.Г., спросил может ли она дать ему денег, она отказала, тогда Волков прижал ее к стене, потребовал деньги, приставил нож к горлу, сказал, что если она закричит, то перережет горло, стал похлопывать карманы, она испугалась, закричала, стала звать на помощь, Волков убежал. Она зашла в магазин и вызвала сотрудников полиции. Когда Волков напал на нее, то не был пьян, но когда его доставили сотрудники полиции, то Волков уже был пьян.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым:

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после окончания занятий в техникуме она решила сходить в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С собой у неё были денежные средства в сумме 1650 рублей (одна купюра достоинством в 1000 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, остальные купюры достоинством по 100 рублей). Деньги лежали в правом кармане, надетой на ней куртки. В вышеуказанное время она пришла в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине она хотела приобрести сигареты, но продавца в табачной лавке не оказалось, и она вышла из магазина, оказавшись на участке местности в пространстве между двумя магазинами «<данные изъяты>». В это время около поручней при входе в магазины она увидела ранее незнакомого мужчину: на вид 35-45 лет, худощавого телосложения, рост 165-175 см, лицо овальной формы вытянуто к низу, славянской внешности, волосы темного цвета, на голове бейсболка черного цвета, куртка черного цвета и брюки черного цвета. При встрече опознает. Она спросила мужчину: «Не знает ли он, где находится продавец из табачной лавки из магазина «Магнит косметик?». Мужчина ответил, что не знает и зашел в магазин <данные изъяты>. Она зашла за ним, хотела подождать продавца, но потом решила выйти на улицу. Мужчина тоже вышел на улицу и они стали с ним общаться на разные темы. Она сказала, что её зовут ФИО1, а он сказал, что его зовут «ФИО3». Они общались около 5-10 минут. «ФИО3» спросил её, есть ли у неё с собой денежные средства. Она ответила, что есть. Тогда «ФИО3» сказал, что у него трудное материальное положение и попросила помочь ему, а именно дать 200 рублей на сигареты. Ей стало его жалко. Она из кармана куртки достала, находившиеся при ней денежные средства и при «ФИО3» пересчитала их, отдав из суммы 1650 рублей, 200 рублей безвозмездно. Она хотела ему помочь. Обратно 200 рублей она не просила его вернуть. После этого она пошла в ларек, расположенный на остановке общественного транспорта «Гагарина», за шаурмой. «ФИО3» остался около магазина «Магнит». Она находилась в ларьке 5-10 минут. За шаурму она заплатила 200 рублей и у неё осталась сумма 1250 рублей. Когда она вышла из ларька, она увидела как «ФИО3» движением руки позвал её к себе. Она удивилась, но подошла к нему. Они стали вновь о чем-то общаться. Она почувствовала, что у «ФИО3» изо рта исходит резкий запах алкоголя, но координация его движений была не нарушена, он все понимал, что делает. В какой-то момент в вышеуказанные дату и время «ФИО3» предложил ей отойти в сторону от поручней на улице, пообщаться. Она стала отходить с ним вглубь пространства между двумя магазинами «<данные изъяты>», расположенными по адресу: <адрес>. Она находилась сбоку от него. В этот момент она увидела как «ФИО3» засунул правую руку в правый карман своей куртки и достал оттуда канцелярский нож с выдвинутым лезвием. Рукоять ножа была в руке у «ФИО3» и её она не рассмотрела, то есть корпус ножа не видела. Но она уверена, что это был канцелярский нож, его она опознала по внешнему виду (лезвие было многосекционное, на лезвие ножа нанесены риски, ширина лезвия примерно 20 мм., были металлические направляющие, лезвие выдвигается из корпуса, но цвет корпуса не видела). После этого «ФИО3» неожиданно для неё взял её своими руками за плечи, развернул её лицом к себе, после чего прижал её к стене магазина «<данные изъяты>» и начал удерживать её у стены локтем своей правой руки, в которой был канцлерский нож, тем самым подавляя её волю к сопротивлению. Локтем своей правой руки он нажимал ей на область грудной клетки, отчего она испытала сильную физическую боль и пошевелиться не могла. После чего «ФИО3» высказал в её адрес требование передачи ему находящихся у неё денежных средств, сказав: «Давай деньги, а то, я порежу тебя!», при этом лезвие вышеуказанного ножа он направил в её сторону, а именно приставив его к шее. Она, очень испугалась действий «ФИО3» и восприняла его угрозу как реально осуществимую и понимала, что если она не выполнит его требование, то возможно он применит вышеуказанный нож каким-то образом. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого «ФИО3» своей левой рукой начал осматривать карманы её куртки, а именно похлопывать по ним. Карманы в куртке были закрыты на молнию. В этот момент она увидела, что в магазин стали приходить покупатели и она воспользовалась моментом, крикнула «Помогите!». «ФИО3» испугался, что его действия будут обнаружены, сразу же отошел от неё, не успев ничего похитить. Из прохожих к ним никто не подходил. После чего она сразу же зашла в магазин «<данные изъяты>» и кого–то из продавцов попросила сообщить в полицию. Если бы «ФИО3» успел у неё похитить денежные средства, то ущерб бы составил 1250 рублей. Никаких телесных повреждений он ей не причинил. За медицинской помощью она не обращалась. Желает привлечь неизвестного мужчину к ответственности за совершенное на неё нападение.(том 1 л.д.13-16).

В ходе очной ставки с подозреваемым Волковым А.Г., потерпевшая ФИО1 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 опознала Волкова А.Г. как лицо, совершившее на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.74-77).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила их содержание, по существу противоречий пояснила, что подробности забыла из-за давности событий, имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3, оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о разбойном нападении, по сообщению была направлена следственно-оперативная группа. Потерпевшая сообщила о том, что на нее напал мужчина с ножом и рассказала о приметах нападавшего. Через некоторое время в дежурную часть был доставлен Волков А.Г., который им был досмотрен, при досмотре в подкладке куртки было изъято лезвие канцелярского ножа, о чем сообщили следователю, который впоследствии изъял лезвие.

Показаниями свидетеля ФИО2, начальника ОУР МО МВД РФ «Кинешемский», который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась ФИО1, которая сообщила о том что на нее у магазина «<данные изъяты> на <адрес> напал мужчина с ножом, описала нападавшего. При просмотре камер видеонаблюдения, он на записи узнал Волкова А.Г., были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено место нахождения Волкова, он проследовал в одну из квартир, расположенных в <адрес>, где задержали Волкова и доставили в отдел полиции. При задержании Волков нецензурно ругался как в подъезде, так и на улице, вел себя агрессивно. Кто доставлял Волкова в отдел полиции, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО8, помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский», которая в судебном заседании показала, что Волков А.Г. ей знаком как лицо, которое доставлялось в дежурную часть и водворялось в комнату административно задержанных, при доставлении Волкова досматривал ФИО3 Волков был в черной куртке, при осмотре куртки, в подкладке было обнаружено лезвие от канцелярского ножа, изъятые вещи были указаны в протоколе.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, согласно которым:

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что около 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» поступило сообщение от продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что около вышеуказанного магазина на девушку совершено разбойное нападение. На место преступления выехала СОГ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил Волков А.Г., местонахождение которого сотрудниками ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» было установлено и последний доставлен в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский». При доставление в дежурную часть оперативный дежурный обязан досматривать граждан на предмет запрещенных предметов и изымать у них имущество, с помощью которого они возможно могут причинить вред себе или окружающим. Волков А.Г. был в куртке черного цвета болоньевой и черных штанах болоньевых. Личный досмотр производил ФИО3 в присутствии Волкова А.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал и осознавал. При досмотре присутствовала только она, других сотрудников не было. У Волкова А.Г. была изъята верхняя одежда, а именно болоньевая куртка черного цвета и штаны болоньевые. В правом кармане куртки Волкова А.Г., а именно в подкладке было обнаружено лезвие от канцелярского ножа, на котором нанесены риски с металлическими направляющими. Лезвие было без корпуса. Данный факт был зафиксирован в протоколе административного задержания 651 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол записывала она, так как ФИО3 досматривал, а она печатала протокол. Впоследствии указанные вещи из дежурной части были изъяты следователем.(том 1 л.д.229-231).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 полностью подтвердила их содержание, по существу противоречий пояснила, что подробности забыла из-за давности событий, имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что на нее напал мужчина с ножом. ФИО1 ей известна с сентября 2023 года, характеризует ее с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченной ОУР МО МВД РФ «Кинешемский», которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе следственно оперативной группы, по сообщению дежурного о нападении на девушку, приехала к магазину «Магнит», их встретила девушка, которая рассказала об обстоятельствах нападения и сообщила, что заходила в магазин. При просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина, она узнала Волкова А.Г., после чего они проследовали в <адрес>, где в одной из квартир задержали Волкова, предложили проехать в отдел полиции, Волков одел куртку темного цвета, они поместили Волкова в служебный автомобиль и доставили в дежурную часть, наружный досмотр Волкова не проводили. Доставляли Волкова как подозреваемого в совершении преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Свидетель ФИО4, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут – 11 часов 30 минут, в магазин зашла молодая девушка и попросила о помощи, обратившись к ней и рассказала о нападении мужчины с ножом. Она после рассказа девушки позвонила в полицию и сообщила о случившемся.(том 1 л.д.105-109).

Вина подсудимого Волкова А.Г. также подтверждается материалами дела:

Сведениями, изложенными в рапорте дежурного дежурной части о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» поступило сообщение от продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что около вышеуказанного магазина на девушку совершено нападение.(том 1 л.д.3).

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершило на нее разбойное нападение.(том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осматривалось помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.(том 1 л.д.5-10).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО5 изъят диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д.141-156).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО3 изъяты: одежда Волкова А.Г., лезвие от канцелярского ножа, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(том 1 л.д.32-37,209-225).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент клинка («лезвие»), предоставленный на экспертизу, изготовлен промышленным (заводским) способом, является фрагментом клинка канцелярского ножа, которые являются предметами хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию, не относятся.(том 1 л.д.116-117).

Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину подсудимого Волкова А.Г. доказанной.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе следствия. Показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, с одной стороны и ее же показания, данные в судебном заседании, с другой стороны, относительно основных и существенных обстоятельств, касающихся предъявленного подсудимому обвинения и содержания его действий, непротиворечивы и имеют расхождения только относительно последовательности действий подсудимого. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 подтвердила как более точные свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив причину возникших расхождений в своих показаниях давностью событий. Показания потерпевшей ФИО1, подтверждаются другими доказательствами: свидетели ФИО6 - в судебном заседании, ФИО4 - при допросе в ходе предварительного следствия показали, что, потерпевшая ФИО1 им рассказала, что на нее напал мужчина с ножом; свидетели ФИО3 и ФИО8 показали об обстоятельствах доставления Волкова А.Г. в дежурную часть и изъятия у него в одежде лезвия канцелярского ножа, свидетели ФИО2 и ФИО7 об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий и задержания Волкова А.Г. У свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7 не имеется причин для оговора подсудимого и сообщения не соответствующих действительности сведений, поскольку и подсудимый, и потерпевшая являются для них посторонними лицами, их показания соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1 В связи с этим, суд принимает эти показания при вынесении приговора, данные показания подтверждают показания потерпевшей ФИО1 о том, что подсудимый Волков А.Г. под угрозой применения ножа требовал передачи денег. Оснований для оговора подсудимого Волкова А.Г. у потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку подсудимый ранее ей знаком не был.

Показания потерпевшей ФИО1 и показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7, принятые судом для вынесения приговора, полностью подтверждают установленные судом и изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый не использовал лезвие канцелярского ножа, суд относится критически, расценивает как способ защиты, указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7, фактом изъятия в одежде подсудимого лезвия канцелярского ножа.

Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством личного досмотра Волкова А.Г., суд признает законными как действия сотрудников полиции по задержанию и доставлению Волкова А.Г. в отдел полиции, поскольку на момент задержания Волкова, у сотрудников полиции имелись объективные сведения, свидетельствующие о возможной причастности Волкова к совершенному преступлению, так и последующий досмотр Волкова сотрудником полиции ФИО3, действия которого соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", а изъятие следователем лезвия канцелярского ножа у ФИО3 в ходе выемки, соответствует требованиям ст.183 УПК РФ. Вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит разрешению в порядке ст.399 УПК РФ.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Данная угроза должна быть действительно реальной, наличной и определенной, не оставлять сомнений у потерпевшего в том, что в случае противодействия преступнику или невыполнения его требований она будет реализована, что одновременно входило и в планы преступника или, во всяком случае, он хотел создать видимость реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых потерпевшему могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Применением предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.

На основе исследованных и приведённых в обоснование виновности подсудимого доказательств, принятых судом для вынесения приговора, судом установлено, что подсудимый Волков А.Г. около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, достал из кармана надетой на нем куртки, фрагмент лезвия канцелярского ножа, после чего взяв за плечи находящуюся рядом с ним ФИО1, прижал к стене магазина, стал удерживать ее локтем своей правой руки, нажимая при этом ФИО1 на область груди, применяя находящийся у него в правой руке, фрагмент лезвия канцелярского ножа, направил его в сторону шеи потерпевшей, высказав при этом, в адрес ФИО1, незаконное требование о передаче ему денежных средств, а именно: «Давай деньги, а то, я порежу тебя!», а также начав при этом своей левой рукой путем похлопывания осматривать содержимое карманов куртки, надетой на потерпевшей ФИО1

Суд считает, что указанными действиями подсудимый выразил в отношении потерпевшей ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей. Данная угроза применения насилия, опасного для жизни, носила наличный, определенный и реальный характер, не оставляла сомнений у потерпевшей в том, что подсудимый намерен причинить ей любые телесные повреждения вплоть до лишения жизни, поскольку в руке у подсудимого был фрагмент лезвия канцелярского ножа, то есть предмет, который в силу своих характеристик обладает значительными поражающими свойствами, и им могут быть причинены любые телесные повреждения вплоть до лишения жизни, при любой длине рабочей части лезвия. Этот фрагмент лезвия канцелярского ножа подсудимый не только демонстрировал потерпевшей, держа его в руке, но и приставил его к шее потерпевшей, то есть совершил действия, свидетельствующие о его намерении использовать фрагмент лезвия канцелярского ножа для поражения потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, ее убийства. В ходе нападения действия подсудимого носили агрессивный и наступательный характер, совершались в условиях, при которых потерпевшая не могла избежать их. На месте преступления не имелось иных лиц, на помощь которых потерпевшая могла рассчитывать, кроме того потерпевшая уступает подсудимому в физических возможностях. Суд считает, что созданная действиями подсудимого обстановка была такова и преступление подсудимым совершалось в таких условиях, что у потерпевшей имелись реальные и объективные основания опасаться за свою жизнь, что входило и в план подсудимого, желавшего заставить потерпевшую передать ему денежные средства и лишить ее желания и возможности оказать сопротивление его действиям. Это подтверждается и показаниями потерпевшей, из которых следует, что она испугалась действий подсудимого, восприняла их как реально осуществимую угрозу жизни и опасалась за свою жизнь.

Суд считает установленным, что подсудимый выразил в отношении потерпевшей ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и применил фрагмент лезвия канцелярского ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку подсудимым в отношении потерпевшей была выражена угроза применения насилия, опасного для жизни, суд из объёма обвинения подсудимого исключает как излишнее указание о том, что подсудимый угрожал и применением насилия, опасного для здоровья.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит вину подсудимого Волкова А.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве в качестве оружия.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Волкову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Волкова А.Г. обстоятельств, суд признает и учитывает при назначении ему наказания на основании ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и 2 группу инвалидности, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери.

Подсудимый Волков А.Г. имеет судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления против собственности (том 2 л.д.30-40), реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, он совершил при наличии указанной судимости, поэтому в его действиях. применительно к совершённому им преступлению, имеется рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова А.Г., суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ определяется судом как опасный.

Учитывая, что сам Волков А.Г. факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления отрицает, освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось, потерпевшая ФИО1 достоверно не высказывалась о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, не указывали на признаки нахождения в состоянии опьянения, суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, исключает из описания противоправного поведения подсудимого указание на нахождение Волкова А.Г. во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и не признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание подсудимого Волкова А.Г. обстоятельств не имеется.

Подсудимый Волков А.Г. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Волкову А.Г., учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Волкова А.Г., его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд считает, что подсудимый Волков А.Г. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого Волкова А.Г. обстоятельства правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к преступлению, совершённому им.

С учётом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведений о его личности и имущественном положении, суд не видит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, так как установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении срока наказания применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Волковым А.Г. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24.08.2023 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и применяет положения ст.70 УК РФ и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24.08.2023 года, составляющую 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Волков А.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора в отношении Волкова А.Г. необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 августа 2023 года и к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 августа 2023 года, назначить Волкову А.Г. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волкову А.Г. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания Волкову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волкову А.Г. время его фактического задержания, задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, содержания его под стражей с 31 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду Волкова А.Г. - куртку и штаны – оставить в распоряжении Волкова А.Г.; лезвие от канцелярского ножа, липкую ленту со следами рук – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; дактилоскопические карты Волкова А.Г., ФИО1, диск СD-R с видеозаписью от 31.10.2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда, через Кинешемский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Разуваев Г.Л.

<данные изъяты>