Решение от 09.04.2015 по делу № 2-180/2015 (2-5064/2014;) от 16.07.2014

Дело № 2-180/15                    ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

При секретаре                Донгак О.К-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина В. А. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования "Правобережный", взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд и просит признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии муниципального образования "Правобережный" от ДД.ММ.ГГГГ, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения прав путём установления категории годности «В». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при прохождении медицинского освидетельствования представил медицинские документы о наличии у него заболевания «сколиоз 2 степени», это же заболевание было подтверждено по направлению на дополнительное обследование медучреждениями. Диагноз не был опровергнут надлежащими процессуальными средствами /л.д. 4/.

В уточнённом заявлении просит взыскать с Администрации Невского района расходы, понесённые на оплату госпошлины в размере 200 руб. /л.д. 124/.

Представитель заявителя в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представитель призывной комиссии МО "Правобережный" и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в суд явилась, требования не признала.

Врачом представлен отзыв, в котором он указывает на то, что в ходе осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ призывник был освобожден от призыва на военную службу по ст.66 п.в; при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачом-хирургом членом призывной комиссии Санкт-Петербурга, которым вынесено заключение по категории Б-3; на основании этого призывник повторно освидетельствован и призван на военную службу; при прохождении медосвидетельствования в ходе весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ новых жалоб и медицинских данных не предъявил, от дополнительного обследования отказался /л.д. 120/.

Представитель Администрации Невского района в суд явилась, иск не признала, ссылается на п. 7 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; в силу положений Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004г. N 704 компенсация расходов на медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, осуществляются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации; правильность утверждения администрации об обязании отнесения расходов, понесённых гражданином в связи с призывом, в данном случае это расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы сделанную с целью доказать наличие права на освобождение от призыва по медицинским показаниям подтверждена в Приложении 6 к Закону О федеральном бюджете на 2014 год, согласно которому Министерству обороны выделены денежные средства на возмещение учреждениям здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим; Военкомат Санкт-Петербурга как территориальный орган Минобороны является получателем указанных федеральных средств, следовательно, он, а не администрация района является уполномоченным государственным органом, осуществляющим действия, явившиеся предметом обжалования по заявлению Волошина; оплата труда врачей, осуществляющих в период призыва медицинское освидетельствование призывников в составе членов призывной комиссии, осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, заключённых между медицинским учреждением и Военкоматом Санкт-Петербурга за счёт средств федерального бюджета, следовательно, и возмещение расходов призывника на оспаривание результатов принятого в отношении него медицинского заключения подлежит оплате из тех же средств и в том же порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Костин В.А. был поставлен на воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Костин В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст.66 г:13д (категория "Б") и призван на военную службу /л.д. 75/.

В силу положений пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Решением призывной комиссии СПб от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено /л.д. 126/.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из личного дела и учётной карточки призывника Костина В.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы о наличии у него заболевания позвоночника: сколиоз поясничного и грудного отделов /л.д. 34/, по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе на основании ст.13д графы 1 расписания болезней ТДТ /л.д. 88/, выписной эпикриз из истории болезни Городской мариинской больницы о нахождении Костина с диагнозом «сколиоз поясничного и грудного отделов позвоночника второй степени» /л.д. 105/.

По ходатайству заявителя с целью установления обоснованности поставленной категории годности судом была назначена медицинская экспертиза, в результате исследований комиссия экспертов ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" пришла к выводу, что у Костина В.А. имелось заболевание, препятствующее прохождению военной службы на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ «распространённый остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника: деформирующий спондилёз грудного и поясничного отдела позвоночника. Диспластический правосторонний фиксированный сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени, функциональный левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 степени. Мышечно-тонический синдром грудного и поясничного отдела. Дорсалгии. Снижение толерантности грудного отдела к физическим нагрузкам». Указанные заболевания с учётом рентгенологических данных, клинических данных, жалоб, локального статуса, даёт основания для признания Костина В.А. ограниченно годным к военной службе (категория "В") по первой графе расписания болезней, статье 66, п. "в" /л.д. 146/.

Заключение экспертизы аргументировано, дано компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации, во внимание приняты все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ, сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертной комиссии не вызывает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд, не имея познаний в области медицины, оценивает заключение с точки зрения соблюдения норм закона при его составлении, ответчик вправе оспаривать выводы экспертов, чего сделано не было.

Перед экспертами не ставились вопросы о годности к военной службе; перед экспертами были поставлены вопросы медицинского характера.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, и опровергает как заключение врача-специалиста, так и решение призывной комиссии.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Исходя из выводов, сделанных экспертами, существовали основания для освобождения заявителя от призыва на военную службу, следовательно, утверждение заявителя о незаконности решения об определении ему годности подтверждается материалами дела.

Как видно из заключения, экспертами вывод сделан на основании акта исследования состояния здоровья Городской многопрофильной больницы №2 от ДД.ММ.ГГГГ, описании рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Согласно п. 18 указанного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В статье 66 Расписания болезней указано на болезни позвоночника и их последствия.

К пункту "в" относится ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций, что соответствует категории В.

В то же время, требования в части отмены решения призывной комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии Санкт-Петербурга данное решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено.

Требование об оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, удовлетворению не подлежат, т.к. непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого заявитель был признан годным к военной службе по категории "Б", в связи с отменой решения о призыве также утратило силу и не имеет самостоятельного правового значения при отмене решения призывной комиссии.

Согласно ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1).

Требования об обязании призывной комиссии принять решение об установлении Костину В.А. категорию годности "В" заявителем не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе подменять собой призывную комиссию, тогда как только она в соответствии со своим назначением может принять либо не принять подобное решение.

Заявителем понесены расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб. /л.д. 3/.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не может согласиться с позицией представителя администрации Невского района, полагающего, что возмещение судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении данного дела, должно быть возложено на Военный комиссариат Санкт-Петербурга, поскольку доводы заинтересованного лица основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия Муниципального образования Муниципального округа "Правобержный", действия которой были оспорены Костиным В.А. создана на основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 N 16-пг «О призывный комиссиях в Санкт-Петербурге».

В соответствии с п. 2.7.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" задачами администрации являются, в том числе, обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу, в соответствии с п. 3.7.1 указанного постановления к полномочиям администрации района относится участие в осуществлении призыва на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу граждан, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу.

Учитывая, что администрация Невского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Невского района Санкт-Петербурга, в том числе, участие в осуществлении призыва граждан на военную службу, суд считает, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Костиным В.А., надлежит возложить на администрацию Невского района СПб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 258 суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: