Решение по делу № 33-17750/2022 от 04.10.2022

Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-17750/2022

УИД 61RS0007-01-2022-002843-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3031/2022 по иску Кахраманова В.В. к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МУП «Ростовская транспортная компания» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кахраманов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба, указывая на то, что 16.02.2022 г. по вине водителя Устенко В.В., управлявшего ТС ЛИАЗ, принадлежащим МУП «Ростовская транспортная компания», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С180», получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 86 839,57 руб. По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полной компенсации ущерба, что подтверждается заключением специалиста от 18.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176 930,93 руб. Просил суд взыскать с МУП «Ростовская транспортная компания» ущерб в размере 90 091,36 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года исковые требования Кахраманова В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Ростовская транспортная компания» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что страховая компания необоснованно уклонилась от организации восстановительного ремонта, нарушив установленные правила обязательного страхования, решив в одностороннем порядке произвести страховое возмещение в денежной форме в размере 86 839, 57 руб.

По мнению апеллянта, страховщик злоупотребил свои правом, не предложив истцу выдать направление на ремонт, не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания с МУП «РТК» в пользу Кахраманова В.В. ущерба не имелось, надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

Апеллянт считает, что объем повреждений, заявленный истцом, не соответствует перечню повреждений, которые указаны в административном материале ГИБДД и по которым произведено страховое возмещение. Истцом к страховщику претензий не заявлялось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 г. по вине работника МУП «РТК» Устенко В.В., управлявшего ТС ЛИАЗ, произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С180», принадлежащем истцу.

Кахраманов В.В. в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 86 839,57 руб.

В соответствии с заключением ИП Ю. №33-03/2022 от 18.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 176 930,93 руб. без учета износа, 103 770,33 руб. – с учетом износа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание представленное истцом заключение эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика не возмещенной страховой компанией части реального ущерба, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки истца, а заявленные к ответчику требования о возмещении ущерба предполагают разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика, а доводы жалобы о том, что ответчиком по делу является страховая компания, поскольку суммы страхового возмещения достаточно для покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик злоупотребил свои правом, не предложив истцу выдать направление на ремонт, не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания с МУП «РТК» в пользу Кахраманова В.В. ущерба не имелось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1.

Согласно представленному в материалы дела письму САО ВСК, у данной страховой компании не имеется заключенных договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям Закона Об ОСАГО, в связи с чем выдать направление на ремонт не представляется возможным (л.д. 15).

В данном случае истец согласился на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что объем повреждений, заявленный истцом, не соответствует перечню повреждений, которые указаны в административном материале ГИБДД и по которым произведено страховое возмещение, из данных материалов, из фотографий поврежденного автомобиля следует, у последнего повреждены передний бампер, фара левая, имеются повреждения переднего левого диска колеса (задиры ЛКП). Исходя из характера повреждений, замена бампера требует и замены креплений с целью установки его обратно. Левая фара заявлена к замене. Замена одной или обеих фар в сборе требует производства регулировки света фар. Замена блока регулировки фар вызвана тем, что после аварии или удара в области переднего бампера может значительно измениться направление светового луча. Для устранения задиров ЛКП переднего левого диска колеса требуется его окраска.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Ростовская транспортная компания» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи