Решение от 12.09.2018 по делу № 33а-10983/2018 от 17.08.2018

Судья Бурунова С.В.                  Дело №33а-10983/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             22 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Щербакова М.В. и Рахманкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2017 года по административному делу по административному иску ИФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода к Ефимову Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском к Ефимову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 4138,72 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет неисполненные налоговые обязательства по транспортному налогу за 2014г. в сумме 3528 руб. и налогу на имущество физических лиц за 2014г. в сумме 101 руб., в связи с чем, ему на уплату этой задолженности было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 424992 по состоянию на 09 октября 2015г. в общем размере 4138, 72 руб., которое административным ответчиком не исполнено. Также административный истец просил суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2017г. в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода к Ефимову Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 4138,72 руб. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска не учтен факт обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимова Е.В. спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно чч.1,3 ст.75 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимов Е.В., как собственник транспортного средства и квартиры, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество с физических лиц.

В связи с неоплатой налогов в установленный срок, налоговый орган начислил административному ответчику пени и направил в его адрес требование № 424992 об уплате в срок до 18 ноября 2015г. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество с физических лиц и пени (л.д.6-7), которое административным ответчиком не исполнено.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд истек 18 мая 2016г.

15 июня 2016г., т.е. по истечении срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимова Е.В. задолженности по налогам и пени, которое определением мирового судьи было возвращено в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение не обжаловано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании недоимки с Ефимова Е.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не учел факт обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что свидетельствует о том, что налоговый орган принимал меры к принудительному взысканию задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства правильно не расценены судом как уважительные, так как налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все необходимые меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе, своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. Более того, обращение и к мировому судье имело место уже после истечения срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: