Решение по делу № 33-8749/2023 от 27.11.2023

Дело № 33-8749/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-67/2023; 27RS0007-01-2022-005847-38)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                     г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мартынова Д.Е.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисауловой Е.Н., действующей в интересах истца Тимофеевой Е.С., на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Е.С. к АО «Компания дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2023 года заявление истца Тимофеевой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Е.С к АО «Компания дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с АО «Компания дельта» в пользу Тимофеевой Е.С. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе Лисаулова Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части значительного уменьшения взысканной суммы, и взыскать с АО «Компания дельта» в пользу Тимофеевой Е.С. судебные расходы в размере 103 395,68 руб., отвечающем принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу указанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находилось гражданское дело по иску Тимофеевой Е.С. к АО «Компания дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Тимофеевой Е.С. с АО «Компания Дельта» взыскано в счет возмещения материального ущерба 309 104,40 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 44 000 руб., штраф 50 000 руб. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из заявления Лисауловой Е.Н., действующей от имени Тимофеевой Е.С., о взыскании судебных расходов от 11.08.2023 (поступило в суд 14.08.2023) Тимофеевой Е.С. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 104 800 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, просила взыскать расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 103 395,68 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.03.2022, заключенному между ИП Козловой И.В. (исполнитель) и Тимофеевой Е.С. (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 25.03.2022.

Согласно пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги следующего содержания: предоставление устных консультаций по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате затопления; содействие в поиске экспертных организаций, подготовка вопросов экспертам для разрешения; подготовка письменных документов по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате затопления (возражения на акт о затоплении, досудебная претензия, исковое заявление, иные документы, создание и представление которых будет необходимо в ходе рассмотрения судебного спора и исполнительного производства); сопровождение судебного спора по исковому заявлению в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в том числе непосредственное участие в заседаниях, назначенных по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Услуги по договору оказываются исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц в целях оказания услуги по настоящему договору, заказчик обязан оформить доверенность от своего имени на третье лицо (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составляет 2000 руб. за 1 час. Исполнитель самостоятельно ведет почасовой учет времени, потраченного на оказание услуг заказчику.

10.07.2023 между ИП Козловой И.В. и Тимофеевой Е.С. подписан акт № 374 выполненных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2022 в количестве 52,4 часа на общую сумму 104 800 руб., согласно приложению к акту выполненных работ в период с апреля 2022 года по июль 2023 года.

Денежная сумма по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2022 в размере 104 800 руб. оплачена Тимофеевой Е.С. ИП Козловой И.В. в полном объеме 10.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 74 от 10.07.2023.

Материалами дела подтверждается оказание истцу Тимофеевой Е.С. юридических услуг по заключенному ею 26.03.2022 с ИП Козловой И.В. договору при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. По поручению ИП Козловой И.В. интересы Тимофеевой Е.С. представляли Козлов А.В. и Лисаулова Е.Н., являющиеся штатными сотрудниками исполнителя и на которых истцом была оформлена доверенность в соответствии с п. 4.2 договора от 26.03.2022.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом Тимофеевой Е.С. требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, установив заключение истцом Тимофеевой Е.С. договора на оказание юридических услуг от 26.03.2022 с ИП Козловой И.В., оказание по данному договору в рамках гражданского дела юридических услуг в количестве 52,4 часа на общую сумму 104 800 руб., из расчета 2000 руб./час., и фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере согласно платежного поручения № 74 от 10.07.2023, полагал о праве истца Тимофеевой Е.С. на возмещение с ответчика АО «Компания дельта» этих судебных расходов ввиду частичного удовлетворения ее исковых требований. Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной работы представителями работниками ИП Козловой И.В., а также участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца Тимофеева В.А., на которого была оформлена отдельная доверенность; степень сложности дела, характер спорных правоотношений и заявленные истцом требования как имущественного, так и неимущественного характера; признавая расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и досудебным урегулированием спора судебными издержками; принцип возмещения таких расходов в разумных пределах; а также принимая во внимание письменные возражения ответчика АО «Компания дельта», согласно которым ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной и несоразмерной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи при рассмотрении спора, полагал разумной ко взысканию сумму 30 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований – 24 600 руб., пришел к выводам о необходимости частичного возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг, взыскав их в размере 35 000 руб.

Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в отношении определенного судом первой инстанции к взысканию суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг, поскольку выводы суда первой инстанции о размере фактически понесенных истцом расходов по оплате таких услуг основаны на неполной оценке представленных доказательств, в связи с чем, произведено необоснованное занижение суммы возмещения до 35 000 руб., которую суд апелляционной инстанции полагает не отвечающей требованиям разумности, в т.ч. исходя из средних цен на аналогичные услуги в г. Хабаровске, фактического объема оказанных услуг.

Так при установлении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывал, что Тимофеевой Е.С. понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 26.03.2022 в размере 104 800 руб.

Определяя размер и снижая размер судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю, до 35 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной работы по договору от 26.03.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя по жалобе Лисауловой Е.Н., действующей в интересах истца Тимофеевой Е.С., законность определения суда первой инстанции, полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производится за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Исходя из указанных положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя отнесен законом к судебному усмотрению и является оценочным, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая в пользу Тимофеевой Е.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов 103 395,68 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, которые носят рекомендательный характер, плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена в размере не менее 100 000 руб. (п. 4.4), устная консультация от 3 000 руб. (п. 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора от 30 000 руб. (п. 4.1), подготовка искового заявления от 30 000 руб. (п. 4.2).

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, объем и сложность дела, сущность исковых требований, связанных с нарушением прав потребителя, количество участвующих в нем лиц, объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе по сбору доказательств, участие представителей Козлова А.В. и Лисауловой Е.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом времени проведения судебных заседаний, в которых приняли личное участие данные представители (Лисаулова Е.Н. – 7 заседаний, Козлов А.В. присутствие на подготовке дела), сложность имеющихся в материалах дела подготовленных представителем истца Лисауловой Е.Н. процессуальных документов (уточнений, дополнений, ходатайств, возражений) в количестве 9 документов, а также участие представителя Тимофеева В.А., на которого истцом была оформлена отдельная доверенность, общий период рассмотрения дела в суде первой инстанции более 11 месяцев, частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда, отсутствие доказательств со стороны ответчика АО «Компания дельта» относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о стоимости аналогичных юридических услуг, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанных юридических услуг, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Тимофеевой Е.С. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная в таком размере сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, определение суда первой инстанции, не являясь обоснованным и отвечающим требованиям процессуального закона в части суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в пользу истца Тимофеевой Е.С. с ответчика АО «Компания дельта» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Е.С. к АО «Компания дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности – отменить, частную жалобу удовлетворить частично.

Заявление Тимофеевой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Е.С. к АО «Компания дельта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания дельта» (ИНН 2703043361) в пользу Тимофеевой Е.С. <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей. В остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья