Решение от 17.09.2024 по делу № 11-0240/2024 от 25.07.2024

Мировой судья: фио гр. дело №АП 11-240/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г.

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу истца фио на определение мирового судьи судебного участка № 201 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес, от 26 июня 2024 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства истца фио о составлении мотивированного решения суда от 11 апреля 2024 г. по иску фио к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

11 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 201 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей.

20 июня 2024 г. истцом Евтеевым В.Д. подано заявление о составлении мотивированного решения от 11 апреля 2024 г.

26 июня 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 201 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес, отказано в составлении мотивированного решения в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 199 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Евтеев В.Д. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления с указанием уважительности причин пропуска данного срока.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

В определении от 26.06.2024 г. указано, что резолютивная часть решения направлена истцу 18.04.2024 г., однако документы, подтверждающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления для составления мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 201 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес, от 26 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца фио о составлении мотивированного решения суда от 11 апреля 2024 г. по иску фио к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей – отменить, заявление фио направить мировому судье судебного участка № 201 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес для выполнения требований ░. 5 ░░. 199 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░