Решение от 12.07.2024 по делу № 2-2807/2024 от 17.05.2024

Дело №

УИД 61RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неправомерно полученного имущественного налогового вычета в сумме 65000 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры КН №, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес> размере 500000 руб., в отношении которой налоговым органом была проведена камеральная проверка. В связи с тем, что на момент проведения камеральной проверки налоговый орган не располагал сведениями о получении ФИО1 налогового вычета за предыдущие периоды, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону было принято решение о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога в размере 65000 руб., и денежные средства перечислены налогоплательщику. Впоследствии из письма МИФНС № по РО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ФИО1 МИФНС № по РО был предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение объектов недвижимости: квартиры КН №, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес> размере 500000 руб.; квартиры КН №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> размере 1500 0000 руб., а всего в размере 2000000 руб. По результатам камеральных проверок налоговый вычет на приобретение жилья был подтвержден МИФНС № по РО в сумме 2000000 руб. Поскольку в силу пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не может превышать 2000000 руб., и в силу п.11 ст.220 Налогового кодекса повторное получение налогового вычета не допускается, истец в досудебном порядке обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о предоставлении уточненной налоговой декларации за 2019 год и возврате необоснованно полученного налогового вычета в размере 65000 руб., однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательно приобретенные ею денежные средства в виде полученного налогового вычета в размере 65000 руб.

Представитель истца ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П отказать истцу в иске в полном объеме.

Заслушав позиции обеих сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 сст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

В соответствии с пп.3 п.1, пп.1 п.3 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменения в ст.220 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться всоставе имущественного налогового вычета.

В соответствии с п.11 ст.220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных ст.220 Налогового кодекса, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ранее состояла на налоговом учете по месту жительства в МИФНС № по РО.

В МИФНС № по РО ответчиком ФИО1 были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых ею был заявлен предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ налоговый вычет:

-в размере 500000,00 руб. - в связи с приобретением квартиры КН №, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>;

-в размере 1500000,00 руб. - в связи с приобретением квартиры КН №, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

По результатам камеральной налоговой проверки имущественный налоговый вычет по приобретению ФИО1 жилых помещений был подтвержден МИФНС № по РО в размере 2000000 руб.

Решениями МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику ФИО1 был возвращен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 155654,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 104347,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ в целях получения имущественного налогового вычета в размере 500000 руб. в связи с приобретением ею квартиры КН №, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

По поступившей налоговой декларации ФИО1 налоговым органом была проведена камеральная проверка. В связи с тем, что на момент проведения камеральной проверки отсутствовало электронное взаимодействие с другими территориальными налоговыми органами и налоговый орган не располагал сведениями о получении ФИО1 налогового вычета за предыдущие периоды, решением ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 500000,00 руб., и осуществлен возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 65000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела решением ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО1

По получении письма МИФНС № по РО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно о получении ФИО1 в МИФНС № по РО на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ имущественного налогового вычета на общую сумму 2000000 руб.

Таким образом, ответчик ФИО1, получив имущественный налоговый вычет в МИФНС № по РО в связи с приобретением жилых помещений КН № по адресу: г.<адрес>, <адрес> КН № по адресу: г.<адрес>, <адрес>, полностью реализовала свое право, предусмотренное ст. 220 Налогового кодекса РФ, действующей в юридически значимый период, и не предполагающей повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При таком положении, возврат ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону ответчику излишне уплаченного НДФЛ в размере 65000 руб. повлек за собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении уточнений в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год и возврате излишне уплаченного налога в размере 65000 руб., однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 неправомерно предоставленного налогового вычета в размере 65 000,00 руб. основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц вслучаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение несколькихналоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано о том, что проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в данном случае применению не подлежит.

Данное толкование в силу ст.79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении ответчику ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 500000 руб. было принято ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде излишне полученного налогового вычета было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности.

При таком положении, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как необоснованные.

ИФНС Ленинского района г.Ростова-на-Дону в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2 150,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░