Решение по делу № 2-1462/2022 от 15.12.2021

Дело № 2-1462/2022 (2-8013/2021)

УИД: 36RS0002-01-2021-010090-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузиной Е.А.,

с участием прокурора Лемешевой А.Г.,

истца Пешковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Пешковой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профклининг» об обязании устранить нарушения трудового законодательства,

установил:

Воронежский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Пешковой С.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профклиниг», в котором просил устранить нарушения трудового законодательства путем: начисления и выплаты заработной платы Пешковой С.А., работавшей с 01.01.2021 по 01.04.2021 в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000,00 рублей за период февраль-март 2021 года в сумме 34000,00 рублей; внесения в трудовую книжку Пешковой С.А. соответствующих сведений о трудовой деятельности; формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже Пешковой С.А. и представления ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах в соответствующем органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2021 в Воронежскую транспортную прокуратуру обратилась Пешкова С.А. с заявлением о нарушении ее трудовых прав Обществом с ограниченной ответственностью «Профклиниг». В ходе прокурорской проверки установлено, что между ответчиком и Пешковой С.А. заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг и выполнение работ. Изучив характер отношений между указанными лицами, прокурор обратился в суд за признанием их трудовыми. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.09.2021 по делу № 2-4197/2021 отношения между Пешковой С.А. и ответчиком, сложившиеся в период с 01.01.2021 по 01.04.2021, признаны трудовыми. Судом отмечено, что Пешкова С.А., осуществляющая деятельность по уборке помещений ответчика с окладом в 17000 рублей, выполняла трудовую функцию. Таким образом, у Пешковой С.А. возникло право получить заработную плату, право внесения сведений о трудовой деятельности в трудовую книжку и иные права в сфере трудовых отношений. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не начислена и не выплачена Пешковой С.А. заработная плата в период февраль-март 2021 года в сумме 34000,00 рублей, что является грубым нарушением трудовых, конституционных прав Пешковой С.А. со стороны ООО «Профклининг», в том числе предусмотренных ст.ст. 21, 22 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ. Также ответчиком не выполнены требования законодательства в части внесения в трудовую книжку Пешковой С.А. соответствующих сведений о трудовой деятельности; а также формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже и ее предоставления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в соответствующих информационных ресурсах (л.д. 6-9).

В судебном заседании прокурор Лемешева А.Г. поддержала доводы иска, просила суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Пешкова С.А. также поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Профклининг», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

До начала рассмотрения гражданского дела в адрес суда поступило письменное заявление директора ООО «Профклининг» Шелаевой Г.Б., в котором она просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду письменных объяснениях указала, что решением суда от 30.09.2021 был установлен факт трудовых отношений между ООО «Профклиниг» и Пешковой С.А. в период с 01.01.2021 по 01.04.2021 с окладом в 17000,00 рублей. На основании указанного решения истцу была начислена заработная плата. Однако в связи с материальным положением общества, арестами расчетных счетов, ответчик не произвел истцу выплат за февраль 2021 года и март 2021 года. В настоящий момент ввиду причин, указанных в объяснениях, также отсутствует финансовая возможность произвести выплату истцу задолженности по заработной плате за спорный период. Также указывает, что после установления судом факта трудовых отношений ответчик не имел возможности начислять истцу заработную плату и налоговые отчисления задними числами. Сведения о трудовой деятельности в установленный судом период в трудовую книжку Пешковой С.А. не внесены по причине ее непредоставления ответчику. Формирование всей необходимой информации в электронном виде и передача ее уполномоченному органу для дальнейшей обработки в соответствии с требованиями трудового законодательства также будут произведены после внесения записи в трудовую книжку Пешковой С.А. и заполнения последней всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика ООО «Профклининг» по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, объяснения ответчика, заслушав материального и процессуального истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2002 года прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате. При этом, работодатель в рамках трудовых отношений не должен действовать в нарушение интересов работника, и в категоричной форме обязан соблюдать положения федеральных законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.09.2021 по гражданскому делу № 2-4197/2021 установлен факт наличия трудовых отношений между Пешковой С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Профклининг» в период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в должности «уборщик производственных помещений» с окладом в 17000,00 рублей. Данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию, либо оспариванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Положениями статьи 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как указано в иске, в феврале 2021 года и марте 2021 года начисление и выплата заработной платы Пешковой С.А. не производилась.

Указанное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела. Кроме того, на факт отсутствия начисления и выплат Пешковой С.А. заработной платы в указанный период ответчик также ссылается в своих письменных объяснениях. Таким образом, нарушенное право истца на получение заработной платы в период февраль 2021 года по март 2021 года в размере 34000,00 рублей (17000,00 рублей (ежемесячный оклад) х 2 (количество месяцев в спорном периоде)) подлежит восстановлению в судебном порядке. Требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы носит безусловный характер, обоснованно достоверными и убедительными доказательствами, ввиду чего подлежит полному удовлетворению.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ст. 66 Трудового Кодекса РФ).

Положениями ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, в частности по внесению в трудовую книжку соответствующих сведений, а также по формированию в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже и ее предоставлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в соответствующих информационных ресурсах, возлагается на работодателя.

Факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Профклининг» в рамках правоотношений с истцом трудового законодательства в данной части также не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доводы, изложенные в письменных объяснениях директора ООО «Профклининг» Шелаевой Г.Б., свидетельствуют о признании им данного факта.

Помимо признания данного факта ответчиком, данные обстоятельства также нашли подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки по факту обращения Пешковой С.А., и отражены в полученных в ходе нее письменных доказательствах.

ОПФР по Воронежской области в своем ответе № 6.9-21/45353 от 29.11.2021 сообщило, что в региональной базе персонифицированного учета на застрахованное лицо Пешкову Светлану Александровну за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 нет сведений, составляющих пенсионные права, предоставленных работодателем ООО «Профклининг» (л.д. 18).

Ссылка ответчика на невозможность удовлетворения неимущественных исковых требований в связи с наличием ряда объективных препятствующих тому причин, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не исключает законности и обоснованности данных требований прокурора.

Проанализировав суть спорного отношения в системной совокупности с представленными по делу достаточными доказательствами нарушения трудового законодательства со стороны ответчика по отношению к интересам материального истца, суд руководствуется необходимостью защиты его трудовых прав. Ввиду изложенного требования Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в части внесения в трудовую книжку Пешковой С.А. соответствующих сведений о трудовой деятельности; формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже Пешковой С.А. и представления ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах в соответствующем органе Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат полному удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию сответчика вдоход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Пешковой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Профклининг» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профклининг» устранить нарушения трудового законодательства путем:

- начисления и выплаты заработной платы Пешковой Светлане Александровне, работавшей с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года в должности уборщика производственных помещений с окладом 17000,00 рублей, за период февраль-март 2021 года в сумме 34000,00 рублей;

- внесения в трудовую книжку Пешковой Светланы Александровны соответствующих сведений о трудовой деятельности;

- формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже Пешковой Светланы Александровны и представлении ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах в соответствующем органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКлининг» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Р’. РЁСѓСЂСѓС…РёРЅР°

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022.