Решение от 04.04.2024 по делу № 33-3-3123/2024 от 18.03.2024

Судья Неумывакина Н.В. УИД: 26RS0004-01-2023-001308-81

№ 33-3-3123/2024

№ 2-56/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Куцурова П.О., Тепловой Т.В.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО"АльфаСтрахование" к Вонюхову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Вонюхову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Volvo FL 10" г/№ под управлением Войдикова А.А. и "ГАЗ САЗ 3507" г/№ под управлением Вонюхова С.В. В результате ДТП названные автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" и из административного дела следовало, что причиной ДТП являлось нарушение Вонюховым С.В. правил дорожного движения, потерпевший Войдиков А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" которое выплатило ему сумму страхового возмещения в общем размере 435.750рублей (400 000 – ущерб автомобилю, 35.750 рублей – компенсация вреда здоровью).

Однако вступившим в законную силу постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года производство по делу в отношении Вонюхова С.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Более того, названным судебным актом было установлено, что именно действия Войдикова А.А. явились причиной ДТП.

На основании указанного судебного акта и иных представленных Вонюховым С.В. документов, АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 60.629,29 рублей.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года АО"АльфаСтрахование" выплатило Вонюхову С.В. страховое возмещение в сумме 60.629,28 рублей; штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.314,64 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а также неустойку в сумме 30.000 рублей.

В целях возврата необоснованно выплаченного Войдикову А.А. страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года, отметившим решение указанного суда от 23 июня 2022 года о частичном удовлетворении иска, было принято новое решение о полном отказе в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование".

При этом в названном судебном акте, оставленном без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, виновным в совершении ДТП был признан Вонюхов С.В.

Следовательно, именно Вонюхов С.В. в отсутствие законных оснований получил страховое возмещение, а также иные выплаты на общую сумму 202.573,21рубля, а потому должен их возвратить по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом указанных обстоятельств просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 202.573,21 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.226 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда от 18 января 2024года в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", полностью повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просило обжалуемое решение отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что ответчик получал денежные средства в отсутствие какого-либо правового основания, а потому обязан возвратить полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Вонюхов С.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании ответчик Вонюхов С.В. и его представитель БожкоС.С. просили оставить решение суда без изменения, как вынесенное в строгом соответствии с законом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для изменения судебного акта не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и объяснений представителя истца, что Войдиков А.А. является собственником автомобиля "Volvo FL 10" г/№, а Вонюхов С.В. – собственником автомобиля "ГАЗ САЗ 3507" г/№.

Гражданская ответственность и Войдикова А.А. (полис ОСАГО серии № №) и Вонюхова С.В. (полис ОСАГО серии № №) была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

04 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Volvo FL 10" г/№ под управлением Войдикова А.А. и "ГАЗ САЗ 3507" г/№ под управлением Вонюхова С.В.

В результате ДТП названные транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водитель Войдиков А.А. – вред здоровью.

Причиной ДТП, как следовало из административного материала, послужило нарушение Вонюховым С.В. пункта 11.3 ПДД РФ (при повороте налево создал помеху в движении транспортному средству, осуществляющему обгон).

14 ноября 2019 года в целях получения страхового Войдиков А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило Войдикову А.А. страховое возмещение в общем размере 435.750 рублей (400.000 – ущерб автомобилю, 35.750 рублей – компенсация вреда здоровью).

Постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года, производство по делу в отношении Вонюхова С.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении судебной экспертизы (заключение эксперта от 31 января 2020 года № 269-Э-19) судами установлено, что в дорожной ситуации водитель Войдиков А.А. должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 10.3, 11.2 ПДД, а водитель Вонюков С.В. в соответствии с пунктом 8.1 ПДД.

Действия водителя Войдикова А.А. не соответствовали пунктам 10.1, 10.3 ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Несоответствия действия водителя Вонюхова С.В. пункту 8.1 ПДД не имеется.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27ноября 2020 года по жалобе Войдикова А.А. названные судебные акты были изменены путем исключения вывода судов о том, что Войдиков А.А. управлял автомобилем с превышением скорости, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

15 сентября 2020 года в целях получения страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая Вонюхов С.В. обратился в АО"АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением.

12 октября 2020 года платежным поручением № АО"АльфаСтрахование" выплатило Вонюхову С.В. страховое возмещение в размере 60.629,29 рублей.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, Вонюхов С.В. обратился в Александровский районный суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11мая 2021 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2021 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вонюхова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 60.629,28 рублей; штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.314,64 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей; а также неустойка в сумме 30.000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Александровского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вонюхова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Платежными поручениями от 31 августа 2021 года №, №, №, № и от 27 октября 2021 года № истец перечислил ответчику взысканные судом суммы в общем размере 202.573,21 рубля.

Далее суд установил, что в целях возврата необоснованно выплаченного Войдикову А.А. страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, названное решение отменено и в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

При этом в названных судебных актах указано, что виновным в совершении ДТП является Вонюхов С.В., который в нарушение пункта 11.3 ПДД при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, что и явилось причиной ДТП.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без правового основания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком при наличии правового основания (страхового случая и судебного акта), а потому полученные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение – это получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях, легитимированных законными юридическими фактами.

В соответствии абзацем 6 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; (абзац 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19 сентября 2014 года N 431) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, предоставляет в числе прочих документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации

Как было указано выше, Войдиков А.А. в целях получения страхового возмещения обратился к истцу и представил необходимый пакет документов.

Оценив представленные документы, АО "АльфаСтрахование" признало ДТП, имевшее место 04 июля 2019 года с участием автомобилей "Volvo FL 10" г/№ и "ГАЗ САЗ 3507" г/№, страховым случаем, а Войдикова А.А. – потерпевшим, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие его вины в указанном ДТП.

В последующем неоплаченная сумма страхового возмещения была взыскана с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные денежные суммы были получены ответчиком в силу обязательства (договора ОСАГО заключенного с истцом) и неотмененного до настоящего времени судебного акта.

В этой связи оснований для квалификации спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем его доводы о незаконности обжалуемого судебного акта подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░"░░░░░░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░: 26RS0004-01-2023-001308-81

№ 33-3-3123/2024

№ 2-56/2024

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░"░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░"░░░░░░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: