Решение по делу № 2-464/2021 от 09.04.2021

	Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием представителя истца адвоката Коротеева А. А.

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» Шаховой Е. В.,

представителя ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Пикаловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску Кузьминой ФИО10 к ООО «Жилкомсервис», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании материального вреда, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А. А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании материального вреда, причинённого заливом квартиры в размере 56442, 17 руб., а также 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы, 20000 руб. в счёт оплаты услуг адвоката, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов указала, что является собственником <адрес> по в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Жилкомсервис». В июне 2020 года в квартире произошёл залив, в результате протечки кровли. Незадолго до залива был произведён ремонт кровли, который производился Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Согласно акту о последствиях залива, в результате протечки кровли выявлены следующие повреждения: в зале потолок покрашен водоэмульсионной краской, по всей длине между плиточным швом разводы жёлтого цвета, в кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской, разводы жёлтого цвета. Кроме того, были повреждены ламинат в зале на кухне обои.

Стоимость восстановительного ремонта составила 56442, 17 руб. После обращения с претензией к ООО «Жилкомсервис» и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, вред, причинённый заливом квартиры не возмещён.

Истец Кузьмина А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле участвует её представитель.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Шахова Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Жилкомсервис» действительно является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В 2019 году в указанном доме были проведён капитальный ремонт кровли, работы производились по заказу регионального оператора. Со стороны управляющей компании каких-либо нарушений нет. Квартира истца находится на 5 этаже, каких-либо коммуникаций по крыше не проходит. Полагает, что залив был по вине некачественного ремонта кровли, проведённого по заказу Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Представитель Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области Подделкова В. Г., Пикалова Е. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> осенью 2019 года был проведён капитальный ремонт кровли. Однако, до лета 2020 года претензий по поводу крыши не поступало, ни от собственников помещений дома, ни от управляющей компании. Также истец обратилась в управляющую компанию по истечении более 2 месяцев после предполагаемого залива, по представленным видеозаписям невозможно определить дату и место съёмки. Более того, до проведения ремонта кровли истец не допустила подрядчика ООО «Компаньон» для осмотра жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истец Кузьмина А. А. является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, по адресу: ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2021 года № КУВИ-002/2021-28079291.

ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира истца Кузьминой А. А., что следует из договора № 13/15 от 01 апреля 2015 года.

Согласно договору № РТС248А190058 от 18 августа 2019 года, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заказал подрядчику ООО «Компаньон» осуществил ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Работы проведены с 14 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года.

Согласно акту от 25 декабря 2019 года законченный капитальный ремонт многоквартирного дома принят в эксплуатацию рабочей комиссией, в том числе представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Жилкомсервис», представителем собственников помещений дома. Ремонтные работы произведены в сроки с 14 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года, соответствуют требованиям сметной документации и техническому заданию, а также нормам и правилам.

Таким образом, судом установлено, что в период с 14 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. <адрес>, произведён капитальный ремонт крыши дома (кровли).

Кузьмина А. А. обратилась в Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области 25 сентября 2020 года (поступило 29 сентября 2020 года, входящий номер ОГ-1202), в котором просила провести осмотр квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. В связи с тем, что 01 июня 2020 года во время дождя в жилой комнате, в коридоре, на кухне, на потолке появляется вода, которая стекает на пол. Её квартира расположена на 5 этаже 5тиэтажного дома. В заявлении Кузьмина А. А. делает вывод о том, что на крыше нарушена кровля. Просит провести осмотр крыши и устранить дефекты, из-за которых вода попадает к ней на пол квартиры.

В ответ именно на это заявление генеральный директор Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области письмом с исходящим номером 13/303/20 от 29 октября 2020 года сообщил, что по вопросу протечки кровли после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Компаньон» были устранены все замечания по течи кровли, в рамках гарантийных обязательств.

Далее в своём ответе № 10/68/21 от 09 марта 2021 года генеральный директор Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области истцу Кузьминой А. А. сообщает, что Фондом в адрес подрядной организации ООО «Компаньон», выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши было направлено уведомление с требованием в срок до 22 марта 2021 года урегулировать в досудебном порядке имеющиеся претензии в части возмещения стоимости ущерба от залива квартиры.

Судом исследованы три видеозаписи, представленные истцом. Как следует из наименования файлов видеозаписей, они сняты 01 июня 2020 года, 23 июня 2020 года и 18 сентября 2020 года. На последних двух видеозаписях усматриваются капли воды на потолке жилой комнаты истца, вода сочится по местам плит.

Из допроса свидетеля ФИО7, являющегося исполнительным директором ООО «Жилкомсервис» с 03 марта 2014 года, судом установлено, что над квартирой Кузьминой А. А. отсутствуют коммуникации. По итогам осмотра был составлен акт, в котором отражены повреждения в <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. После осмотра квартиры, сотрудники компании осмотрели крышу. Каких-то видимых повреждений обнаружено не было, однако, как полагает свидетель, вода могла попасть между плитами, в местах стыков. Такой дефект не является явным и обнаружить его было бы достаточно сложно. Свидетель предположил, что протечка произошла из-за некачественного ремонта кровли. Следы залива появились не так давно, признаков того, что они были застарелыми и появились давно им не обнаружено.

В письме № 147-м от 26 мая 2021 года Липецкий ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-чернозёмное УГМС» сообщил, что 01 июня 2020 года, 23 июня 2020 года и 18 сентября 2020 года в г. Лебедяни Липецкой области были осадки.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате залива квартиры, причиной которого стала протечка кровли многоквартирного жилого дома. Судом установлено из исследованных доказательств, что протечка кровли произошла в результате скрытых дефектов ремонта кровли указанного жилого дома, произведённого по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Отсутствие обращений и жалоб жильцов дома и управляющей компании за период с даты проведения капитального ремонта до залива не исключает факта причинения вреда в результате недостатков ремонта кровли, поскольку ремонт кровли многоквартирного дома является технически сложной работой, не исключает наличие скрытых дефектов, обнаружить которые возможно по истечении длительного времени.

То, что представители ФКР в своих письмах в досудебной переписке признавали факт обнаружения недостатков ремонта кровли, а также то, что после обращений истца заливов не происходило, даёт достаточные основания полагать установленным причиной протечки нарушений кровли дома.

Довод представителя ответчика ФКР о том, что повреждения в отделки квартиры истца существовали до капитального ремонта в 2019 году, до капитального ремонта истец не допустила к осмотру представителей подрядной организации согласно акту от 15 августа 2019 года, судом не принимается, поскольку исследованными доказательствами подтверждается причинение вреда в июне – сентябре 2020 года.

Вины ООО «Жилкомсервис» в заливе квартиры истца судом не установлено, поскольку из представленного акта весеннего осмотра от 06 мая 2020 года, акта выполненных работ за май 2020 года, выявление каких-либо нарушений кровли не установлено. Других доказательств в обоснование вины ООО «Жилкомсервис» суду не представлено. Таким образом, исковые требования к ООО «Жилкомсервис» удовлетворению не подлежат.

Согласно акту от 30 сентября 2020 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, квартире, площадью 29,9 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, причинён следующий вред:

1.      зал, площадью 15,5 кв.м. потолок: покрашены водоэмульсионной краской, по всей длине между плиточным швом разводы жёлтого цвета.

2.      кухня, площадью 8 кв.м. потолок: покрашены водоэмульсионной краской, разводы жёлтого цвета, площадью 1,5 кв.м.

В заключении эксперта № 01-ОЦ/02-21 по досудебной экспертизе от 03 февраля 2021 года произведена оценка стоимости причинённого вреда, а именно работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых поверхностей, которая составила 56442, 17 руб.

Данное заключение составлено экспертом Ворониной И. С., которая обладает специальными познаниями и квалификацией для подготовки подобного рода заключений, в связи с чем судом отклоняется локальный сметный расчёт от 26 мая 2021 года, представленный представителем ответчика Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, судом установлено, что в результате залива квартиры из-за нарушений производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. <адрес>, истцу Кузьминой А. А. причинён вред на сумму 56442, 17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. Таким образом требования истца законны и обоснованны.

В силу требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами, истец понес следующие судебные расходы в размере 31893 руб.:

20 000 руб. на оплату услуг представителя (составление претензии, искового заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции);

10000 руб. в счёт оплаты экспертизы;

1893 руб. в счёт оплаты государственной пошлины.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, период подготовки дела к судебному разбирательству. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, участие в беседе 29 апреля 2021 года, 20 мая 2021 года и судебных заседаниях 28 мая 2021, 07 июня 2021 года, суд полагает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов по оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате оценки причинённого вреда и государственной пошлины обоснованы представленными квитанциями.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, с него подлежат взысканию и судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Кузьминой ФИО11 возмещение вреда в размере 56442, 17 руб., судебные расходы в размере 31893 руб., всего 88335, 17 руб.

В удовлетворении иска Кузьминой ФИО12 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального вреда, причинённого заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года