Решение по делу № 33-8234/2015 от 01.04.2015

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-8234/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 08 апреля 2015 года апелляционные жалобы Кривоспиченко Е.А., Чернецова И.Н.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Чернецова Игоря Николаевича к Кривоспиченко Елене Александровне, администрации Шатурского района Московской области об устранении препятствий в пользовании линией водоснабжения, реконструкции и демонтаже ограждения и по встречному иску Кривоспиченко Елены Александровны к Чернецову Игорю Николаевичу о демонтаже самовольно возведенного водопровода.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца – Калгиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Чернецов И.Н. обратился в суд с иском к Кривоспиченко Е.А., администрации Шатурского муниципального района Московской области об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью обслуживания которого заключил с ОАО «Водоканал Московской области» договор на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым к участку проложен водопровод. В апреле 2014 г. Кривоспиченко Е.А. начала работы по ограждению земельного участка, по которому проходит трасса водопровода, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося у нее в аренде. По утверждению Чернецова И.Н., фактические границы участка ответчицы не соответствуют границам, отраженным в ГКН. Указанными действиями Кривоспиченко Е.А. создает ему препятствия в пользовании водопроводом. В связи с этим он просил обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании имуществом – линией водоснабжения для осуществления ремонта и технического обслуживания путем реконструкции и демонтажа ограждения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Кривоспиченко Е.А. иск не признала и предъявила встречный иск к Чернецову И.Н. о демонтаже самовольно возведенного водопровода. Встречные требования мотивированы тем, что Кривоспиченко Е.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Чернецовым И.Н. проведен без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил на муниципальной земле, без ведома и согласия органа местного самоуправления. Часть водопровода находится на предоставленном ей земельном участке без указания охранной и санитарной зоны, что нарушает ее интересы как арендатора, поскольку земельный участок был предоставлен без обременений и ограничений. Построенный водопровод подлежит регистрации в ЕГРП. На основании изложенного она просила обязать Чернецова И.Н. демонтировать проложенный им водопровод от его <данные изъяты> до существующего колодца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Чернецов И.Н., его представитель – адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, указав, что водопровод не является самовольным строением.

Кривоспиченко Е.А. и ее представитель – адвокат Мосалева О.Н. возражали против удовлетворения требований Чернецова И.Н., встречные исковые требования поддержали.

Представитель администрации Шатурского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Водоканал Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Чернецова И.Н. и встречных исковых требований Кривоспиченко Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кривоспиченко Е.А., Чернецов И.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии сто ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом при рассмотрение дела установлено, что Чернецов И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка при доме, к которому на основании проекта водоснабжения, с участием подрядной организации проложен водопровод, фактически введенный в эксплуатацию.

Согласно Договору на предоставление коммунальных услуг от 23.08.2011, заключенному между ОАО «Водоканал Московской области» и Чернецовым И.Н., исполнитель обязан предоставить услуги: холодное водоснабжение (отпуск воды заказчику), а заказчик обязан по оплатить данные услуги.

Из сообщения администрации Шатурского муниципального района видно, что акта выбора земельного участка для проведения водопровода от <данные изъяты> и его врезки в магистраль, а также постановления об утверждении акта выбора указанного земельного участка, акта приема-передачи водопровода не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., принадлежит на праве аренды Кривоспиченко Е.А. Границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке, примыкающем к восточной стороне земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При этом Кривоспиченко Е.А. не оспаривался тот факт, что границы земельного участка, находящегося у нее в аренде, по фактическому пользованию не соответствуют границам, отраженным в ГКН.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, проложенный Чернецовым И.Н. водопровод от водопроводного колодца, расположенного у <данные изъяты> не соответствует проекту водоснабжения по виду примененного материала, по глубине заложения водопровода от поверхности земли, по фактическим геометрическим очертаниям. Водопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в аренде Кривоспиченко Е.А., по фактическому пользованию на участке длиной 33,3 м, и не проходит по земельному участку в границах согласно сведениям ГКН. Прохождение водопровода в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не препятствует использованию Чернецовым И.Н. данного водопровода.

Оценив заключение экспертизы по совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Чернецова И.Н., поскольку им в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании линией водоснабжения, реконструкции и демонтаже ограждения. Напротив, по сведениям ОАО «Шатурские районные коммунальные системы», жалоб от Чернецова И.Н. на отсутствие водоснабжения в их адрес не поступало, коммунальные услуги по холодному водоснабжению им оплачиваются регулярно.

Кроме того, судом верно отмечено, что земельный участок, под которым проходит водопровод, Чернецовым И.Н. до момента подачи иска в суд у администрации не испрашивался и в настоящее время находится в стадии оформления Кривоспиченко Е.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что земельный участок, под которым находится водопровод, в собственность или аренду Кривоспиченко Е.А. в настоящее время не предоставлен и является муниципальным. Кроме того, ею не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по его целевому назначению при наличии данного водопровода.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривоспиченко Е.А., Чернецова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: