Решение по делу № 2-283/2021 от 14.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г.           <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М. Р.

при секретаре Магомедовой З. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чулкова Константина Сергеевича о взыскании с ответчика Шейхова Магомеда Гасановича ущерба причиненного транспортному средству в размере 66 900 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 290 руб. 21 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 2 773 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Чулков К.С. обратился в Шамильский районный суд РД с исковым заявлением о взыскании с ответчика Шейхова Магомеда Гасановича ущерба причиненного транспортному средству в размере 66 900 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 290 руб. 21 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 2 773 руб. 71 коп., на том основаниям, что: он - Чулков Константин Сергеевич (далее - «Истец»), 09.06. 1974 г.р. является собственником автомобиля Ситроен C-CROSSER гос. №АХ98.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием моего автомобиля и автомобиля Ford Focus гос. номер № принадлежащего Шейхову Магомеду Гасановичу (далее - «Ответчик»).    

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОР ДПС взвода 2 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ярома Вячеславом Викторовичем (ОГИБДД УМВД России по <адрес>, 195298, <адрес>) установлено, что Шейхов Магомед Гасанович выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ситроен C-CROSSER, под управлением Чулкова Константина Сергеевича, которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушил требование п. 9.10 ПД Д РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Шейхов Магомед Гасанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Дагестан, виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство Истца получило повреждения заднего бампера, задней юбки, задних парктроников, крышка багажника.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно вышеуказанному отчету в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-CROSSER гос. номер № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 66 900 руб., стоимость вышеуказанных услуг по оценке составила 6 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора мной 13.10. 2020г. направлена претензия с требованием о возмещении вреда и затрат на проведение оценки.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (трек №) 16.11. 2020 г. претензия получена адресатом.

Ответ на указанную претензию в мой адрес Ответчиком не направлен до настоящего времени.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ 11-Пи от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные    положения Конституции Российской    Федерации

обусловливают необходимость создания системы охраны права частной

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких- либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них | гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, предполагают право на j получение соответствующего возмещения ущерба и убытков в полном объеме. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 направлены на учет полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Даминанс-А» заключен Договор об оказании юридических услуг №-П согласно которому стоимость услуг составила 35 000 руб., предметом Договора является Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Подготовка проектов документов: исковое заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП; ходатайство о «рассмотрении дела в отсутствие истца. Консультация.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора и определении его условий, поскольку иное прямо не предусмотрено императивными требованиями закона.

В соответствии с п.п.4,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

п.4 «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).»

п.11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е., государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец Чулков К. С. будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шейхов М. Г. надлежащим образом, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не представил суду возражение относительно исковых требований что дает основание полагать суду что ответчик Шейхов М. Г. согласен с исковыми требованиями Чулкова К. С.

При таких обстоятельствах суд, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников процесса.

    Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала дела, истец Чулков Константин Сергеевич 09.06. 1974 г.р. является собственником автомобиля Ситроен C-CROSSER гос. №АХ98. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием моего автомобиля и автомобиля Ford Focus гос. номер № принадлежащего ответчику Шейхову Магомеду Гасановичу.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОР ДПС взвода 2 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ярома Вячеславом Викторовичем (ОГИБДД УМВД России по <адрес>, 195298, <адрес>) установлено, что Шейхов Магомед Гасанович выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ситроен C-CROSSER, под управлением Чулкова Константина Сергеевича, которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушил требование п. 9.10 ПД Д РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Шейхов Магомед Гасанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Дагестан, виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство Истца получило повреждения заднего бампера, задней юбки, задних парктроников, крышка багажника.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно вышеуказанному отчету в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-CROSSER гос. номер № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 66 900 руб., стоимость вышеуказанных услуг по оценке составила 6 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 13.10. 2020г. направлена претензия с требованием о возмещении вреда и затрат на проведение оценки.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (трек №) 16.11. 2020 г. претензия получена адресатом.

Ответ на указанную претензию в адрес истца ответчиком не направлен до настоящего времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Даминанс-А» заключен Договор об оказании юридических услуг №-П согласно которому стоимость услуг составила 35 000 руб., предметом Договора является Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Подготовка проектов документов: исковое заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП; ходатайство о «рассмотрении дела в отсутствие истца. Консультация.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора и определении его условий, поскольку иное прямо не предусмотрено императивными требованиями закона.

В соответствии с п.п.4,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п.11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шейхова М.Г. судебные расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2290 руб.21 коп., неустойку в размере 2773 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Иных издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 900 ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 290 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░░ ) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 773 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ -