Решение от 09.07.2019 по делу № 2-1790/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-XX.XX.XXXX «XXX года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасьевой Илоны Сергеевны к Веселовой Марии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате денежной суммы, уплаченной по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Анастасьева И.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть Договор купли-продажи недвижимого имущества 11.07.2018 года, заключенный между Истцом и Ответчиком;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, внесенную Истцом за приобретение недвижимого имущества в размере 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 823,29 (триста шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 29 копеек;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 234,12 (сорок три тысячи двести тридцать четыре) рубля 12 копеек.

    Исковые требования по размеру были увеличены 17.04.2019 (л.д.<данные изъяты>).

    В обоснование заявленного иска ссылается на то, что 11 июля 2018 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Истец оплатил недвижимое имущество в установленном Договором порядке, что подтверждается распиской. Далее Истец указывает, что не может оформить квартиру в собственность в связи с обременением объекта недвижимости ипотекой АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 29.08.2016 года. В адрес ответчика было направлено требование от 20.09.2018 о необходимости исполнить обязательства по договору купли-продажи, которое ответчиком не получено, нарушенное обязательство не исполнено. Ссылаясь на положения статей 309, 450, 452, 453, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Анастасьева И.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов Ковтуну Е.П.

Представитель истца Ковтун Е.П., действующий на основании доверенности 78 АБ 6577042 от 22.02.2019 сроком на три года, в суд явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Веселова М.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, извещалась судом судебными повестками, направленными по адресу, который является местом регистрации по месту жительства ответчика, а именно по адресу: ..., которые не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения, а также посредством телеграммы, которая не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, а также посредством телефонных звонков. При этом достоверно установлено, что ответчик знает о возбужденном гражданском деле, так как 16.04.2019 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, как физического, так и юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места ее жительства.

Представитель третьего лица – АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (АО)) в лице филиала «Санкт-Петербургский» АО «Банк ДОМ.РФ» Звонарева И.Д., действующая по доверенности №78 АБ 3835244 от 11.10.2017 по 12.12.2019, в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года между Истцом и Ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., кадастровый номер – XXX (л.д.<данные изъяты>). Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора дарения квартиры от 22 января 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21 апреля 2011 года, номер регистрации №XXX.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, квартира продаётся по согласию сторон за 6 700 000, 00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, каковую сумму Покупатель полностью уплатит Продавцу в течение одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

По условиям договора Продавец гарантировал, что до подписания настоящего Договора квартира не отчуждена, не подарена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, право собственности Продавца на квартиру никем не оспаривается, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования указанной квартирой в соответствии со ст.558 ГК РФ, не имеется.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи, Истцом представлена расписка (л.д.<данные изъяты>).

После подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи, стороны получили уведомление из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 19.07.2018 № XXX о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры ... дома ... литер ... по ул. ... в ... зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Права залогодержателя АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом 29.08.2016. Согласие на совершение данной сделки от имени залогодержателя не представлено, что не позволяет осуществить государственную регистрацию в порядке ст.29 Закона и п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Кроме того, государственный регистратор обратил внимание на то, что в представленном на государственную регистрацию Договоре купли-продажи сведения о вышеуказанном обременении отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

Судом при принятии данного искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «Банк ДОМ.РФ», Банк Залогодержатель.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18.08.2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Веселовой М.С. был заключен кредитный договор № 00-005/ЗИН-16 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Веселовой М.С. денежные средства в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей (далее-Кредит), на 180 календарных дней, под 17% годовых (л.д.<данные изъяты>). Кредит является целевым – предоставлен на капитальный ремонт и/или иное неотделимое улучшение Предмета ипотеки (п.2.1 Кредитного договора). Предметом ипотеки согласно кредитного договора является квартира по адресу: ..., кадастровый номер – XXX. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заёмщиком был заключен Договор ипотеки – договор о залоге (ипотеке) от 18.08.2016 №04-056/З-16, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.08.2016 номер регистрации XXX. Предметом ипотеки согласно Договору ипотеки является – квартира по адресу: ..., кадастровый номер: XXX (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с условиями пункта 4.2.1 Договора ипотеки Залогодатель без предварительного письменного согласия Залогодержателя не вправе отчуждать предмет ипотеки, осуществлять его последующую ипотеку, распоряжаться им.

Залогодержатель не предоставлял соответствующее согласие Залогодателю на заключение договора купли-продажи Предмета ипотеки, ответчик не вправе была распоряжаться спорной квартирой. На этом основании в государственной регистрации перехода права собственности на Предмет ипотеки сторонам договора купли-продажи было отказано.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае расторжения или изменения договора, добросовестность сторон договора выражается в том, что стороны должны учитывать интересы друг друга с целью достижения взаимовыгодного урегулирования отношений в части последствий расторжения или изменения договора, раскрывать всю имеющую значение для адекватного разрешения ситуации информацию, не злоупотребляя предоставленными законом или договором правами.

Требование добросовестности неразрывно связано с требованием разумности. Добросовестный участник гражданского оборота должен предвидеть неблагоприятные последствия своих действий, которые может и должен предвидеть любой разумный субъект гражданского оборота, то есть разумно предвидимые последствия. Содержанием такого принципа права, как разумность, является баланс интересов и целесообразность действий субъектов в правовом регулировании.

Суд исследовав конкретные обстоятельства по данному делу с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, установил, что стороны при заключении договора купли-продажи 11.07.2018. действовали недобросовестно. Так, ответчик Веселова М.С. на декабрь 2018 года,а следовательно, и на момент заключения сделки, работник филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», что следует из ответа на запрос суда из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.<данные изъяты>). Согласно данным Трудовой книжки имеет специальность юриспруденция и 6 лет работы в Росреестре, в том числе, в должности специалист-эксперт. В настоящее время начальник юридического отдела ООО «XX.XX.XXXX» (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры 11.07.2018 ответчик Веселова М.С. не могла не знать, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован не будет, следовательно, у ответчика изначально отсутствовали намерения создать правовые последствия заключаемой сделки.

Истец Анастасьева И.С. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.<данные изъяты>). При этом, Истец, заключая договор купли-продажи в простой письменной форме, не запрашивает выписку из ЕГРН в отношении предмета договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная редакция ипотеки носит публичный характер. Информация о зарегистрированной ипотеке предоставляется обратившемуся за ней лицу в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сведения предоставляются одновременно в отношении всех прав и обременений, зарегистрированных в отношении конкретного объекта недвижимости, поскольку Приказом Минэкономразвития России от 22 марта 2013 №147 «Об утверждении форм документов в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено особой формы выписки из регистрационной записи об ипотеке.

Суд считает, что истец как покупатель по договору купли-продажи квартиры не могла не знать об этом, и должна была как минимум запросить выписку из ЕГРН в отношении приобретаемого объекта недвижимости.

Далее, в отсутствии выписки из ЕГРН, истец подписывает договор купли-продажи и передает ответчику до регистрации договора полную стоимость оплаты квартиры в размере 6 700 000, 00 рублей.

Суд считает, что истцу как предпринимателю, оказывающему услуги в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, достоверно известно о общепринятых формах расчета по сделкам с недвижимостью, как-то сейфовая ячейка или аккредитив, что позволяет прийти к выводу, что поведение истца при заключении договора купли-продажи 11.07.2018 не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота и ставит под сомнение цель заключение сделки.

В качестве доказательства подтверждающего факт передачи ответчику денежных средств в сумме 6 700 000,00 рублей, истцом представлена расписка (л.д.<данные изъяты>). При этом, на данной расписке отсутствует дата передачи денежных средств в указанной сумме. Оригинал данной расписки приобщен к материалам дела (л.д. <данные изъяты>).

Установленное позволяет прийти к выводу о том, что при совершении данной сделки обе стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), что говорит о её ничтожности. Данная фиктивная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, и более того, совершена без согласия третьего лица –Банка Залогодержателя.

Как следует из справки третьего лица об остатке ссудной задолженности по состоянию на 08.07.2019 года у ответчика имеется задолженность по Кредитному договору № 00-005/ЗИН-16 от 18 августа 2016, которая составила:

-основной долг 3 510 902,52 (три миллиона пятьсот десять тысяч девяносто два) рубля 52 копейки;

-проценты за пользование кредитом: 13 806,80 (тринадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 80 копеек;

-просроченная задолженность по основному долгу: 43 328,82 (сорок три тысячи триста двадцать восемь) рублей 82 копейки;

- просроченные проценты за пользование кредитом: 393 806,52 (триста девяносто три тысячи восемьсот шесть) рублей 52 копейки;

-комиссии согласно графику платежей: 0.00(ноль)рублей;

- штрафы, пени, неустойка: 13 992,58 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 58 копеек.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, очевидной целью заключения сторонами договора купли-продажи от 11.07.2018, является возникновение настоящего судебного спора и арест, наложенный судом на квартиру по заявлению истца в обеспечение иска.

В связи с чем, суд придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает необходимым на основании пункта 3 статьи 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ не представление истцом доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 43234,12 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 144, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: XXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: