Решение по делу № 33-10301/2021 от 15.09.2021

УИД – 59RS0027-01-2021-001915-64

Дело № 33-10301/2021 (2-1615/2021)

Судья – Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пересторониной Алевтины Викторовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 19.07.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пересторониной Алевтины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» (ранее ООО «Единое коллекторское агентство») задолженность по договору займа № ** от 13.01.2019 в сумме 66913 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 95 копеек, в том числе задолженность 20000,00 рублей, проценты за пользование займом 39966,00 рублей; пени 6947,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 (две тысячи двести семь) рублей 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с иском к Пересторониной А.В. о взыскании задолженности по договору займа № ** от 13.01.2019 года в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 39966 руб., пени в размере 6 947, 95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 207, 42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2019 года между Пересторониной А.В. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № ** на сумму 20 000 руб. на срок 19 дней под 2, 170 % (в день) что составляет 792, 050 % годовых. Согласно условий договора ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 20000 рублей сроком на 19 дней под 2, 170 % (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом указанных в п. 6 договора. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. За период с 13.01.2019 года по 28.10.2020 года от ответчика поступили денежные средства в размере 3 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №** от 13.01.2019 года.

28.11.2019 года между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) № **/2019, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № ** от 13.01.2019 года, заключенному с Пересторониной А.В., было уступлено истцу. Уведомление об уступке права требования в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий было размещено в личном кабинете заемщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С 15.03.2021 года ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР».

На 28.10.2020 года задолженность Пересторониной А.В. составляла 66 913, 95 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 39 966 руб. – проценты по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части суммы начисленных процентов и суммы неустойки в апелляционной жалобе просит ответчик – Пересторонина А.В., указывая следующее. Со ссылкой на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка является кабальной, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Просит принять во внимание период нарушения срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку в виде иных кредитных обязательств, участь, что ее доход не позволяет оплачивать задолженность, после выплаты задолженности не остается прожиточного минимума, пеня является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки-анкеты на получения займа и заявления о предоставлении микрозайма, 13.01.2019 г. между ООО МФК «Джой Мани» и Пересторониной А.В. заключен договор займа № ** на сумму 20000 руб. под 792,050 % годовых на срок 19 дней (л.д. 18,19,20-21).

Исполнение обязательств по договору займа, в том числе уплата начисленных процентов, должно осуществляться заемщиком единовременным платежом в последний день срока займа в размере 28246,00 рублей, в том числе 20000,00 рублей - сумма займа, 8246,00 рублей - проценты за пользование займом на срок 19 дней.

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие в том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заемщику суммы Займа. До момента предоставления суммы Займа Заемщику Стороны не считаются юридически связанными условиями Договора займа». Согласно, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте http:// vkarmane-online.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов».

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для Клиента, впервые использующего сервис для заключения договора Займа, необходимо пройти процедуру Регистрации. С этой целью Клиенту необходимо заполнить электронную Анкету, размещенную на Сайте. При заполнении Анкеты Клиент предоставляет Обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что Клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п.3.2.2. Общих условий Договора потребительского микрозайма Заемщик обязан предоставить Кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные (включая персональные) о себе.

Стороны согласовали, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора 28246,00 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма займа, 8246,00 рублей - проценты за пользование займом на срок19 дней(пункт 6 индивидуальных условий).

Согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа исчисляется со дня, следующего за днём перечисления денежных средств на карточный счет заемщика (начало действия договора) и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить суму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиняя с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа и процентов за пользование займом.

ООО МФК «Джой Мани» принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 20000 руб. по заявлению заемщика на его расчетный счет (л.д. 11,12).

Из справки платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика следует, что 03.02.2019 Пересторонина А.В. в счет погашения долга внесла 3000 руб. (л.д. 17).

28.11.2019 между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № ** от 13.01.2019 г, заключенному с Пересторониной А.В., было уступлено истцу. (л.д. 26-30). Уведомление об уступке права требования в соответствии с п.16 Индивидуальных условий было размещено в личном кабинете заемщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. (л.д. 22).

Из справки ООО «Единое коллекторское агентство» следует, что по состоянию на 28.10.2020 г. заемщик свои обязательства по договору займа не исполнила, задолженность составляет 66913,95 рублей, из которых задолженность 20000,00 рублей, проценты за пользование займом 39966,00 рублей; пени 6947,95 рублей. (л.д. 16).

15.03.2021 ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР» (л.д. 34,35-36).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, ч. 1 ст.14, п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре микрозайма, факт предоставления Пересторниной А.В. денежных средств по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств является основанием для взыскания задолженности согласно представленному истцом расчету, который является правильным, и ответчиком не оспорен.

При этом судом дана оценка доводам ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке по договору, и с учетом положений п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, сделан обоснованный вывод о том, что предельный размер подлежащих взысканию процентов ограничен законом, сумма предъявленных ко взысканию процентов займом этот размер не превышает, предельное значение полной стоимости кредита соответствующей категории на дату заключения договора (850, 429%) также не превышено, а соответственно, правовых оснований для произвольного снижения размера процентов не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки 6947, 95 рублей на основании ст.333 ГК РФ, обосновав свою позицию соответствием размера договорной неустойки требованиям п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также оценил размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, учитывая, что приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона, верном установлении фактических обстоятельств дела, правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят позицию ответчика, занятую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает, дополнительно отмечая, что несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств с учетом периода просрочки, размера задолженности по основному долгу, в данном случае отсутствует, материальное положение, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, материалами дела не подтверждено, и для разрешения данного вопроса не является значимым.

В целом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 19.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересторониной Алевтины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2021 года