Решение от 16.11.2017 по делу № 2а-2808/2017 от 08.11.2017

Дело № 2а-2808/2017 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                 Бодровой Е.П.

при участии: представителя административного ответчика – Филенко М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование, заинтересованного лица ФИО7

в отсутствие: представителя административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 16 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана» о признании незаконным решения от 20 октября 2017 года № №

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Камчаттехмордирекция» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2017 г. Магаданским областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Магадана» вынесено решение № № о предоставлении ФИО7 права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.

Считает данное решение незаконным, поскольку ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исключительных средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Утверждает, что при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, административный ответчик должен был не только установить наличие формальных условий возникновения у ФИО7 права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными в силу ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в оспариваемом решении не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении ФИО7, которая не приобрела статус безработного, состоит на учете в качестве ищущего работу на общих основаниях, и имеет постоянный доход в виде пенсии.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, выразившиеся в возложении на него дополнительных расходов.

Просит суд признать незаконным решение от 20 октября 2017 года № №

Определением судьи Магаданского городского суда от 09 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 13 ноября 2017 г. просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, явка не явившегося лица, обязательной не признана.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что законодательством не определено понятие исключительного случая, поэтому в каждом конкретном случае исключительность определяется специалистами службы занятости. В данном случае, изучая личное дело ФИО7, комиссия приняла во внимание то обстоятельство, что по выданным направлениям трудоустройство не состоялось в связи с отказами работодателей, т.е. это именно исключительный случай, на основании чего и принято решение о сохранении за ним среднего заработка.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание незначительный размер пенсии и наличие у него хронических заболеваний.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 работала в должности <данные изъяты> в Магаданском филиале ФГБУ «Камчаттехморинспекция», расположенного в г. Магадане, который отнесен к районам Крайнего Севера.

Приказом №-л от 17 апреля 2017 г. ФИО7 уволена с работы 19 апреля 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Кроме того, вышеназванным приказом со ссылкой на ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации определено выплатить ФИО7 выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Приказами ФГБУ «Камчаттехморинспекция» №-л от 20 июня 2017 г. и №-л от 20 июля 2017 г. в соответствии с ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7 Е.В. начислен и выплачен средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства.

Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что с 16 апреля 2015 г. она является пенсионером.

Решениями комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции от 29 августа 2017 г. № и от 20 сентября 2017 г. № ФИО7 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения.

10 мая 2017 г. ФИО7 обратилась в Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» (далее по тексту – ГКУ ЦЗН г. Магадана) с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Согласно решению организационно-методической комиссии ГКУ ЦЗН г. Магадана решение от 20 октября 2017 года № №, ФИО7, уволенной 19 апреля 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из Магаданского филиала ФГБУ «Камчаттехморинспекция», находящейся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обратился в Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» 10 мая 2017 г. и не была трудоустроена по истечении шестого месяца со дня увольнения, на основании ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия решила предоставить ФИО7 право на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку ГКУ ЦЗН г. Магадана при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации и являлись бы основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Принимая оспариваемое решение, ГКУ ЦЗН г. Магадана не устанавливало, является ФИО7 социально незащищенной, отсутствуют ли у нее средства к существованию, имеются ли у нее на иждивении нетрудоспособные члены семьи и тому подобное, что имеет существенное значение для сохранения за ней права на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании.Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 подобных обстоятельств, суду не представлено.

Соответственно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, установленных действующим законодательств.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ГКУ ЦЗН г. Магадана о том, что об исключительном случае в отношении ФИО7 свидетельствует то, что по выданным направлениям трудоустройство не состоялось в связи с отказами работодателей, судом отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм права.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной Обзоре судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятого решения, судом установлено не было, а ГКУ ЦЗН г. Магадана доказательств обратного не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение пятого месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Однако в тексте оспариваемого решения отсутствует указание на мотивы принятия такого решения (помимо того, что ФИО7 не была трудоустроена в течение шестого месяца), что свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за шестой месяц трудоустройства, административным ответчиком не была оценена.

Суд считает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Часть 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения работникам, обратившимся в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения по решению этого органа не во всех, а только в исключительных случаях. При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения ч. 1 указанной статьи.

Кроме того, несмотря на то, что законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, само по себе понятие исключительности дает основание полагать, что такие обстоятельства отсутствуют у большинства лиц, относящихся к категории работников, которым может быть сохранен заработок в силу ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такими обстоятельствами не могут являться своевременное обращение гражданина в службу занятости и отсутствие в период до пяти месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, как это указывается в отношении ФИО7, поскольку все лица, подпадающие под положение ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации являются лицами, которые не трудоустроились в определенный срок, то есть не имеют работу по специальности, квалификации, образованию и другим критериям.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ФИО7 является получателем пенсии, в связи с чем, не может быть признана безработной в силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку она уже социально защищена государством посредством назначения пенсии.

Большая социальная защищенность пенсионеров, ищущих работу, требует наличие весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом распространение на пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, доказательства того, что у ФИО7 имелись какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать её трудоустройству, при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера в суд представлено не было.

Вопреки утверждениям заинтересованного лица, незначительный размер пенсии и наличие хронических заболеваний о наличии исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка за шестой месяц работы со дня увольнения, не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение было принято ГКУ ЦЗН г. Магадана произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за шестой месяц с момента увольнения, его содержание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и оно принято в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает имущественные права ФГБУ «Камчаттехморинспекция», т.к. возлагает на него обязанность по несению расходов, связанных с выплатой ФИО7 среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, что в свою очередь приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности административного истца.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «Камчаттехморинспекция» о признании незаконным решения от 20 октября 2017 года № № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и в целях устранения допущенных нарушений, суд полагает возможным обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав ФГБУ «Камчаттехморинспекция» путем отмены оспариваемого решения, и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с административного ответчика в пользу ФГБУ «Камчаттехморинспекция» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 229, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>