Решение по делу № 2-4923/2022 от 02.11.2022

К делу №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование указано, что 24.07.2018г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3, был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №ОТР-495/2018-17125423. Сумма страхового возмещения составила 399 000 руб. В июне 2019 г. ФИО3 скончался, а она является наследником умершего. Согласно п.6.1 и п.7.1 договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита страховым риском является, смерть застрахованного лица, по любой причине- до даты достижения застрахованным лицом возраста 66 полных лет, выгодоприобретателями по страховому риску являются наследники застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Краснодарский филиал АО «ОТП Банк», согласно справке которого сумма основного долга по договору займа № МФО/810/0209888 от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 358 472 рубля 75 копеек. 06.02.2020г. она обратилась в адрес ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением о получении страховой выплаты. 27.02.2020г. ответчик отказал ей в получении страховой выплаты. В последующем она обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено ивынесено новое решение, которым ее исковые требования к ООО «СК Ренессанс жизнь» были удовлетворены частично. С ООО «СК Ренессанс жизнь» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 399 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею получена страховая выплата в размере 399 000 рублей по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ОТР-495/2018-17125423.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при ее обращении в Краснодарский филиал АО «ОТП Банк», получены сведения о том, что сумма задолженности по кредитному договору с учетом штрафов и процентов, начисленных за период времени с июня 2019 года по апрель 2021 года составила 826 000 рублей. На основании ее заявления банк снизил размер начисленных процентов и штрафов, сумма задолженности составила 699 172 рубля, из которых основной долг 201 467,71 рублей, проценты по кредиту 308 830,14 рублей, неустойка по кредиту 175 319,15 рублей, неустойка по процентам 13 555 рублей. Задолженность по кредитному договору в размере 699 172 рубля перед банком она погасила.

Так истец полагает, что в случае своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 399 000 рублей, ООО МФК «ОТП Финанс» не начислил проценты по кредиту в размере 308 830,14 рублей, неустойку в размере 175 319,15 рублейи неустойку по процентам в размере 13 555 рублей. Общая сумма убытков, оплаченных ею банку, составила 497 704 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением о возмещении убытков, неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, в чем ей письмомот ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г.она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, убытков и штрафа. Решением уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в ее пользу взыскана неустойка в размере 41 655 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в ее пользу выплату в размере 41 655,60 руб.

Полагает, что в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за неудовлетворение ее требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 656 330 руб. Также в ее пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2 328 165 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в еепользу убытки в размере 497 704 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 656 330 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 328 165 рублей.

В судебное заседаниеистец не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилися, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, письменных возражениях на иск суду не направил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор №МФО/810/0209888 на сумму 399 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №ОТР-495/2018-17125423, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы составил 399 000 рублей, размер страховой премии составил 41 655,60 рублей.

Также судом установлено, что в июне 2019 г. ФИО3 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО4 - ФИО5, ФИО1 является наследником ФИО3

В связи со смертью застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ренессанс Жизнь» уведомило истицу об отказе в страховой выплате.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Ренессанс жизнь» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 было взыскано страховая выплата в размере 399 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 190 рублей, которое было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные выше обстоятельства доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору страхования в размере 993 510 рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 497 704 рубля, штрафа в размере 496 755 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ренессанс Жизнь» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-22-50006/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1, была взыскана неустойка в размере 41 655рублей.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком ФИО3 не исполнено.

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 699 172 рубля, из них основной долг 201 467,71 руб., проценты 308 830,14 руб., неустойка по кредиту 175 319,15 рублей, неустойка по процентам 13 555 руб.

Согласно справке о закрытии договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО3 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа № МФО/810/0209888 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Договор закрыт.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО3 перед банком подлежало выплате истице как выгодоприобретателю.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между застрахованным лицом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение истице для последующего погашения задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истица смогла погасить долг банку попрошествии двух лет после страхового случая и за период просрочки вынуждена была платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе была рассчитывать истец, у нее не возникло необходимости выплачивать излишние проценты и нести дополнительные расходы на обслуживание кредита, которые суд расценивает как убытки.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика убытковв виде уплаченных ею процентов, неустойки по кредиту в размере 497 704 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании суммы неустойки, суд учитывает выводы, изложенные в решении Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-50006/5010-003, согласно которого, взыскана неустойка, с учетом ограничения суммы взысканной неустойки, ценой оказанной услуги (страховой премии), установленного в пункте 5 статьи 28 Закона №, то есть в размере 41 655 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании суммы неустойки, так как подлежащая взысканию неустойка взыскана решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-50006/5010-003.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

С учетом вышеуказанных требований закона и применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 9677 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь»в пользу ФИО1 убытки в размере 497 704 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 647 704 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, а также во взыскании сумм превышающих взысканным - отказать.

Взыскать ООО «СК Ренессанс Жизнь»в доход бюджета государственную пошлину в размере 9677 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              подпись             М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА