Решение по делу № 2-647/2019 от 20.12.2018

№2-647/1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11» апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Цолакян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е. А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL 350 г/н №.

19.07.2018г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля КИА Сид JD г/н № под управлением Павлюк А.А., и автомобилем Мерседес Бенц GL 350 г/н №, под управлением Белоусова Ф.М.

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GL 350 г/н № были причинены повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Павлюк А.А.

Гражданская ответственность Павлюк А.А. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие», страховой полис МММ №, также согласно документам гражданская ответственность виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 0095020 №-ТЮЛ в ООО СК «Согласие».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» 02.08.2018г. для получения страхового возмещения, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако до настоящего времени выплата стразового возмещения не была произведена.

13.12.2017г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 14.12.2017г. по 06.12.2018г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 341 день, согласно следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 341 день = 1 364 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ИП Залегаев К.И., согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL 350 г/н № с учетом износа составила 1 892 390,76 руб., за проведение экспертизы мной было оплачено 5 000 руб.

04.09.2018г. была направлена претензия-заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Клименко Е. А. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб.

В ходе процесса истец уточнила свои исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. по полису ДСГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 498,63 руб., неустойку по ЗПП в размере 5 940 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Саакян К.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Алексеева А.С. исковые требования не признала, предоставил письменный отзыв, в котором просила отказать во взыскании штрафа, снизить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ... г. (в редакции от ... г. №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL 350 г/н №.

19.07.2018г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля КИА Сид JD г/н № под управлением Павлюк А.А., и автомобилем Мерседес Бенц GL 350 г/н №, под управлением Белоусова Ф.М.

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GL 350 г/н № были причинены повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Павлюк А.А.

Гражданская ответственность Павлюк А.А. застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие», страховой полис МММ №, также согласно документам гражданская ответственность виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 0095020 №-ТЮЛ в ООО СК «Согласие».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» 02.08.2018г. для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения произведена не была

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г/н № « была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Южный центр экспертиз» № от

20. 02.2019 года (л.д. 167-208 ) заявленные на автомобиле Мерседес Бенц GL 350 г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ... г., в акте осмотра транспортного средства № от ... г. и в акте осмотра транспортного средства № от ... г. были образованы в результате его столкновения с автомобилем КИА Сид JD г/н №, его последующего наезда на препятствия в результате рассматриваемого ДТП от ... г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 19.07.2018г. составляет - 1 636 756, 59 без учёта износа. Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 г/н № на дату ДТП ... г. составляет 58 580, 50 руб.

В силу п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное ООО « Южный центр экспертиз » № от ... г. Данное заключение в полной мере, отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ... г.. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

Поскольку страховой случай наступил, автомобиль получил повреждения в результате ДТП от ... г., суд находит исковые требования о взыскании страховой суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей с учетом установленного лимита.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф по договору ОСАГО в размере

400 000 рублей х 50% = 200 000 руб

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Договор ДСГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ДСГО, т,к, страховой случай наступил, размер причиненного ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения предусмотренную Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страховой выплаты не превышает лимита по договору ДСГО. Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению : с ООО СК «Соглдасие» « в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по договору ДСГО в размере : 1500 000 – 400 000 руб = 1100 000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец ... г., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истекает ... г.. В установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. Поэтому за период с ... г. по ... г. подлежит взысканию неустойка в размер 1% за каждый день просрочки, что составит:

400 000 руб х 1 % х 105 дн = 420 000 рублей.

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Положения вышеприведенной нормы, подлежат применению к отношениям, возникшим после ... г. (п. 15 ст. 5 ФЗ от ... г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» в ходе судебного заседания просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ... г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... г. N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 1 100 000 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

за период с 06.10.2018г. по 16.12.2018г. (72 дн.): 1 100 000 x 91 x 7,50 % / 365 =16 273,97 руб.,

за период с 17.12.2018г. по 03.04.2019г. (108 дн.): 1 100 000 x 108 x 7,75 % / 365 = 25 224,66 руб.,

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом истца, согласно которому размер заявленных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 41 498,63 рублей, поскольку он соответствует требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» за период просрочки с 06.10.2018г. по 03.04.2019г. (180 дней) в размере 5 940 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 100 000 рублей х 3% х 180 дней = 5 940 000 руб.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки согласно представленному расчету в связи с тем, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

С учетом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по договору ДСГО ( 1100 000 х50% = 550 000 руб) суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с ООО СК «Согласие» определить ко взысканию штраф в размере 300,00 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцом произведена досудебная оценка, стоимость которой составила 5 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ОО СК «Согласие» в пользу истца.

При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3200 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25 000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000,00 рублей,, что соответствует объему представленных доказательств- ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений, длительности рассмотрения дела в суде, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу была проведена повторная судебная комплексная трассологическая и автотовароведчвеская экспертиза. Оплата за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб сторонами произведена не была, согласно ходатайства ООО « Южный центр экспертиз» (л.д. 164).

С учетом ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит оплата проведенной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Южный центр экспертиз» в размере 50 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения до 1 000 000 руб, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 22 814, 98 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Е. А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Клименко Е. А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. по договору ОСАГО, сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. по полису ДГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 498,63 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Южный центр экспертиз» оплату судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 814 руб 98 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 апреля 2019 года.

Судья :