Решение по делу № 2-814/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-814/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Поляковой Анастасии Николаевне, Полякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к Поляковой А. Н. и Полякову В. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги; с учетом уточнений от 19.06.2014 г. истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Поляковой А. Н. и Полякова В. Н. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. в равных долях с каждого.

Свои требования истец мотивировал тем, что муниципальная четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена нанимателю <ПМА> и членам его семьи на условиях найма. На имя <ПМА> открыт финансовый лицевой счет № 96030, на который производятся начисления за предоставленные истцом коммунальные услуги. В декабре 2010 г. наниматель <ПМА> снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 13.02.2014 г., в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Полякова А. Н. и Поляков В. Н. и несовершеннолетний <ДМГ>, <дата> г. рождения, на которых производятся начисления за коммунальные услуги.

МУП «ПТПГХ» свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполняет в полном объеме.

Ответчики свои предусмотренные ст. ст. 486, 544, 686 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155, 157 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец указал, что 09.06.2006 г. мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района был выдан судебный приказ № 2-407/2006 о взыскании с должника <ПМА> в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженности по оплате коммунальных услуг, которая на 01.05.2006 г. составляла <сумма> руб. В настоящее е время указанный судебный приказ исполнен частично на <сумма> руб., не исполнен на <сумма> руб. (<сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Истец сослался на п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

По состоянию на 01.02.2014 г., указал истец, на финансовом лицевом счете № 96030 имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма> руб., которая включает в себя часть неоплаченного долга по судебному приказу № 2-407/2006 в сумме <сумма> руб. Поскольку сумма <сумма> руб. была предъявлена ко взысканию за предыдущий период времени, то при подсчете цены настоящего иска за последующий период времени она должна быть исключена из суммы общего долга, отраженного на финансовом лицевом счете (<сумма> руб. – <сумма> = <сумма> руб.). В результате неполной оплаты коммунальных услуг на финансовом лицевом счете образовалась новая задолженность, которая за период с августа 2008 г. до февраля 2014 г. составляет <сумма> руб. (л. д. 101-102, 103-105).

В судебном заседании представитель истца МУП «ПТП ГХ» Митанева О. О., действующая на основании доверенности (л. д. 34), уточненные исковые требования от 19.06.2014 г. и их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Полякова А. Н. указала на несогласие с уточненными требованиями истца, пояснила, что по ее расчетам за период с 01.02.2011 г. по 01.02.2014 г. ее (с ее несовершеннолетним сыном) задолженность составляет <сумма> руб., на взыскание которой с нее она согласна, к требованиям истца по задолженности за период до февраля 2011 г. просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Поляков В. Н. указал на несогласие с уточненными исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности, пояснил, что несовершеннолетний сын его сестры не является его-ответчика родственником, с сестрой они совместного хозяйства не ведут; с 1997 г. он проживает по другому адресу, причитающиеся на его долю платежи оплачивает самостоятельно, о чем имеются квитанции с 2010 г., за сестру и ее сына оплачивать не намерен. Свои обязанности по оплате он исполняет. В связи с истечением срока давности просил освободить его от всех претензий истца.

Выслушав представителя истца МУП «ПТП ГХ» Митаневу О. О., ответчиков Полякову А. Н. и Полякова В. Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из развернутых выписок из карточки регистрации и поквартирной карточки, копий финансового лицевого счета № 96030 видно, что в отдельной муниципальной небронированной <N-комнатной> квартире, общей площадью <размер> кв.м., жилой – <размер> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (социальный наем), в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ответчик Полякова Анастасия Николаевна, <дата> г. рождения, уроженка <место рождения>, - с 14.11.1989 г. (достижение 16 лет), ответчик Поляков Владимир Николаевич, <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, - с 10.11.1994 г., и несовершеннолетний <ДМГ>, <дата> г. рождения, - с 31.08.1996 г. (сын Поляковой А. Н., что подтверждено свидетельством о рождении – л. д. 83); в период с 09.08.1977 г. в жилом помещении имела регистрацию наниматель <ПМА>, <дата> г. рождения, которая 07.12.2010 г. снята с учета в связи со смертью (л. д. 7, 8, 27, 28, 30, 31).

В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Между тем, финансовый лицевой счет № 96030 на квартиру по адресу: <адрес>, до настоящего времени открыт на имя нанимателя <ПМА> (л. д. 7, 27, 31).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

При этом в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, - на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Копией финансового лицевого счета от 14.02.2014 г., справками о начислениях и платежах за 2006-2014 г.г. подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг - по состоянию на начало февраля 2014 г. (т. е., по 31.01.2014 г.) задолженность перед МУП «ПТП ГХ» по оплате коммунальных услуг составляет <сумма> руб. (л. д. 7, 9-12, 50-54, 86-87).

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2); если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4). В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик Поляков В. Н. ссылается на то, что с сестрой Поляковой А. Н. они общего хозяйства не ведут, ее сын <ДМГ> (л. д. 83) не является его-Полякова В. Н. родственником; он-ответчик самостоятельно оплачивает свою долю платежей, о чем имеет квитанции за 2010-2014 г.г., копии которых представил в дело (л. д. 56-78).

Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, право оплачивать жилищно-коммунальные услуги в долях может возникнуть у бывших членов семьи после вступления решения в законную силу об определении долей в оплате. До указанного момента они несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако ни решения суда, ни соглашения с наймодателем об определении долей ответчиков в жилищно-коммунальных платежах материалы дела не содержат; отсутствие решения суда, соглашения об определении долей не оспаривалось и ответчиками.

При таких обстоятельствах суд не принимает возражения ответчиков против солидарного взыскания задолженности.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг исчислена фактически за период с 01.05.2006 г. и по состоянию на 31.01.2014 г. (т. е. по 01.02.2014 г.) – в размере <сумма> руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков (л. д. 103-105). Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим справкам о начислениях и платежах за 2006-2014 г.г.; ответчиками расчет истца не опровергнут (л. д. 87, 86, 50, 51-53, 54, 9, 10, 11, 12).

Представленным в дело судебным приказом № 2-407/2006 от 09.06.2006 г. мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области подтверждено, что таковой выдан 09.06.2006 г. на взыскание в пользу МУП «ПТП ГХ» с должника <ПМА> задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2006 г. (т. е., по 30.04.2006 г.) в сумме <сумма> руб. (л. д. 90).

Справкой о начислениях и платежах за 2006 г. подтверждено, что по состоянию на 01.05.2006 г. (т. е. на 30.04.2006 г.) действительно имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> руб. (л. д. 87).

Из справки о начислениях и платежах за 2014 г. и копии финансового лицевого счета от 14.02.2014 г. следует, что по состоянию на 01.02.2014 г. (т. е. по 31.01.2014 г.) задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет <сумма> руб. (л. д. 12, 7).

Из справки о начислениях и платежах за 2006 г. видно, что в мае 2006 г. оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась, в июне, июле и августе 2006 г. внесены платежи <сумма> руб., <сумма> руб. и <сумма> руб., соответственно, - в размере, меньшем, чем размер ежемесячных начислений (<сумма> руб., т. е. сумма начислений за отопление (<сумма> руб.), воду холодную (<сумма> руб.) и подогрев (<сумма> руб.)), в сентябре 2006 г. ответчиками внесен платеж <сумма> руб., т. е. в размере, значительно превышающем размер ежемесячного платежа (<сумма> руб.) (л. д. 87).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца (л. д. 103-105) и справке о начислениях и платежах за 2006 г. (л. д. 87), платеж в сентябре 2006 г. в размере <сумма> руб. распределен в счет погашения платежей за период образования задолженности с 01.05.2006 г. (т. е. после состоявшегося судебного приказа, которым взыскана задолженность по состоянию на 01.05.2006 г.) за май – сентябрь 2006 г., поскольку, как указывалось выше, в мае 2006 г. платеж внесен не был, а в июне-августе платежи внесены в недостаточном по сравнению с начисленными платежами размере; остаток суммы (<сумма> руб.) засчитан в погашение задолженности по судебному приказу, что соответствует положениям приведенной выше нормы ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с учетом наличия судебного приказа на сумму <сумма> руб. и частичного его погашения на сумму <сумма> руб., задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет <сумма> руб. (115960,45 руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 03.03.2014 г.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением", то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности - 3 года к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, в данном конкретном случае истец – юридическое лицо о нарушении своего права должно было узнать 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, когда платежи от ответчиков не поступали либо поступали в недостаточном размере.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций и пр.

Представитель истца Митанева О. О. указала, что ответчиками совершались действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Из справки о начислениях и платежах за 2007 (л. д. 86) видно, что в мае 2007 г. внесен платеж в размере <сумма> руб., т. е., большем, чем объем начислений, составляющих <сумма> руб. (сумма начислений за отопление (<сумма> руб.), воду холодную (<сумма> руб.) и подогрев (<сумма> руб.)).

Из справки о начислениях и платежах за 2008 г. (л. д. 50) видно, что при объеме ежемесячных начислений в размере <сумма> руб. (сумма начислений за отопление (<сумма> руб.), воду холодную (<сумма> руб.), воду горячую (<сумма> руб.) и водоотведение (<сумма> руб.)) размер внесенных платежей превышал объем начислений: в феврале 2008 г. оплачено <сумма> руб., в мае 2008 г. – <сумма> руб., в июне 2008 г. – <сумма> руб., в июле и сентябре 2008 г. – по <сумма> руб., в декабре 2008 г. – <сумма> руб.

Из справки о начислениях и платежах за 2009 г. (л. д. 51-53) видно, что при объеме ежемесячных начислений в январе-мае 2009 г. в размере <сумма> руб. (сумма начислений за отопление (<сумма> руб.), воду холодную (<сумма> руб.), воду горячую (<сумма> руб.) и водоотведение (<сумма> руб.)) размер внесенных платежей превышал объем начислений: в январе 2009 г. оплачено <сумма> руб., в апреле 2009 г. – <сумма> руб., в мае 2009 г. – <сумма> руб.; при объеме ежемесячных начислений в июне-ноябре 2009 г. в размере <сумма> руб. (сумма начислений за отопление (<сумма> руб.), воду холодную (<сумма> руб.), воду горячую (<сумма> руб.) и водоотведение (<сумма> руб.)) размер внесенных платежей превышал объем начислений: в июле 2009 г. оплачено <сумма> руб., в августе 2009 г. – <сумма> руб.; в декабре 2009 г. – <сумма> руб.

Из справки о начислениях платежах за 2010 г. (л. д. 54) видно, что при объеме ежемесячных начислений в январе-ноябре 2010 г. в размере <сумма> руб. (сумма начислений за отопление (<сумма> руб.), воду холодную (<сумма> руб.), воду горячую (<сумма> руб.) и водоотведение (<сумма> руб.)) размер внесенных платежей превышал объем начислений: в марте 2010 г. оплачено <сумма> руб., в августе 2010 г. – <сумма> руб.;

Из справки о начислениях платежах за 2013 г. (л. д. 11) видно, что при объеме ежемесячных начислений в январе-июне 2013 г. в размере <сумма> руб. (сумма начислений за отопление (<сумма> руб.), воду холодную (<сумма> руб.), воду горячую (<сумма> руб.) и водоотведение (<сумма> руб.)) и при объеме ежемесячных начислений в июле-декабре 2013 г. в размере <сумма> руб. (сумма начислений за отопление (<сумма> руб.), воду холодную (<сумма> руб.), воду горячую (<сумма> руб.) и водоотведение (<сумма> руб.)) размер внесенного платежа в июле 2013 г. – <сумма> руб. превысил объем начислений.

Таким образом, документально подтверждено, что в связи с внесением ответчиками платежей в большем, чем объем начислений размере, срок исковой давности прерывался неоднократно. А при таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, не имеется.

Представленные ответчиком Поляковым В. Н. копии квитанций и сведения о внесенных им платежах за период с 2010 г. (л. д. 56-78, 109-110) расчета истца не опровергают.

С учетом внесения ответчиками названных выше платежей в большем, чем объем начислений размере, истцом таковые правомерно в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ засчитывались в счет погашения задолженности за период с 01.05.2006 г. вплоть до августа 2008 г. Таким образом, фактически за период с августа 2008 г. по 31.01.2014 г. задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет <сумма> руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с двух ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением (л. д. 6).

С учетом взыскания с ответчиков задолженности в размере <сумма> руб., размер госпошлины от указанной суммы в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма> руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Поляковой А. Н. и Полякова В. Н. в равных долях, т. е. по <сумма> руб. с каждого (из расчета: <сумма> руб. : 2 = <сумма> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Анастасии Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, и Полякова Владимира Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2014 года в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Взыскать с Поляковой Анастасии Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Взыскать с Полякова Владимира Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 04 июля 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.