Решение по делу № 33-8890/2024 от 15.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8890/2024    Судья: Пешнина Ю.В.

УИД78RS0017-01-2023-004983-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И. Ягубкиной О.В.
при участии прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 года гражданское дело №2-4230/2023 по апелляционной жалобе Алексеева Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года по иску Алексеева Д.В. к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению дополнительного образования «Учебно-методический центр Управления социального питания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению дополнительного образования «Учебно-методический центр Управления социального питания» (далее по тексту – СПб ГБУ УМЦ), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности юрисконсульта и специалиста по закупкам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2023 по 11.12.2023 в размере 226 063 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указать в резолютивной части решения о немедленной выплате заработной платы в течение трех месяцев в сумме 158 001 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.05.2023 работал у ответчика в должности юрисконсульта, с 04.07.2023 одновременно занимал должность специалиста по закупкам; трудовые договоры заключены на неопределенный срок, с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Как указал истец, он сразу включился в работу, стараясь самостоятельно решать возникающие вопросы, был вежлив и доброжелателен с коллегами, оперативно реагировал на поручения руководства, проявлял собственную инициативу, относился к работе очень ответственно. 20.07.2023 на основании служебной записки истцу было поручено выполнение работы, которая не входила в его обязанности, в связи с чем истцом было написано две служебные записки, в одной из которых он сообщил, что отказывается выполнять работу менеджера по продажам, которая не входит в его должностные обязанности юрисконсульта/специалиста по закупкам. После этого, работники учреждения перестали разговаривать с истцом, на его вопросы никто не отвечал, и 21.07.2023 исполняющий обязанности директора сообщил истцу, что он как юрист не устраивает. 31.07.2023 истцу сообщили, что он некомпетентный и его результат испытательного срока неудовлетворительный, и предложили уволиться по соглашению сторон. Находясь в состоянии сильного волнения, истец под диктовку специалиста по персоналу написал заявление об увольнении по соглашению сторон, хотя действительного намерения уволиться не имел. 01.02.2023 истец подписал составленное работодателем соглашение о расторжении трудового договора от 31.05.2023 и соглашение о расторжении трудового договора от 04.07.2023, однако никакого взаимного согласия не было, истец просто был поставлен перед фактом о необходимости подписания документов без каких-либо условий. 01.08.2023 в 19 час. 06 мин. истец направил ответчику заявление об отзыве заявлений об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он был уволен не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя, без законного основания и с нарушением процедуры увольнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Алексеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика, а также прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик и помощник прокурора просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Алексеев Д.В. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 5), ответчик СПб ГБУ УМЦ путем направления судебного извещения по адресу его места нахождения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80100394363418 врученного адресату 25.03.2024.

Учитывая, что стороны до судебного заседания направили письменные ходатайства, в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленных письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2023 между Алексеевым Д.В. и СПб ГБУ УМЦ был заключен трудовой договор №115, по условиям которого истец принят на работу по основному месту на должность юрисконсульта.

Согласно пункту 2.1.4 договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (т. 1 л.д.61-72).

Также 04.07.2023 между Алексеевым Д.В. и СПб ГБУ УМЦ был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность специалиста по закупкам по совместительству.

Согласно пункту 2.1.4 договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (т. 1 л.д.73-83).

На основании приказа СПб ГБУ УМЦ от 28.07.2023 была утверждена комиссия по оценке результатов испытания работника Алексеева Д.А. С данным приказом истец ознакомлен 28.07.2023 (т. 1 л.д.89 оборот).

31.07.2023 состоялось заседание комиссии СПб ГБУ УМЦ, на котором присутствовал истец Алексеев Д.В., по результатам заседания комиссии было принято решение о признании неудовлетворительным результата испытания работника Алексеева Д.В. по должности юрисконсульт и специалист по закупкам и расторжении трудовых отношений с истцом, оформленное протоколом от 31.07.2023 №11(т. 1 л.д.90). Истец с указанным решением комиссии ознакомлен 31.07.2023 (т. 1 л.д.90 оборот).

В этот же день 31.07.2023 после заседания комиссии были подготовлены уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которыми истец был ознакомлен и получил экземпляр на руки 31.07.2023 (т. 1 л.д.94-95).

31.07.2023 Алексеев Д.В. написал заявления о расторжении 01.08.2023 трудового договора от 31.05.2023 и трудового договора от 04.07.2023 по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (т.1 л.д.96-97).

01.08.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора от 31.05.2023 №115 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Экземпляр соглашения истцом получен (т. 1 л.д.98).

Также 01.08.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 04.07.2023 №116 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Экземпляр соглашения истцом получен (т.1 л.д.99).

Приказом №107-к от 01.08.2023 действие трудового договора от 31.05.2023 №115 прекращено, Алексеев Д.В. уволен с должности юрисконсульта 01.08.2023 по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.100). С приказом истец ознакомлен под подпись.

Приказом №108-к от 01.08.2023 действие трудового договора от 04.07.2023 №116 прекращено, истец уволен с должности специалиста по закупкам 01.08.2023 по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.101). С приказом истец ознакомлен под подпись.

Отказывая Алексееву Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны работодателя к увольнению работника, истцом при рассмотрении дела не представлено, а написание собственноручных заявлений об увольнении по соглашению сторон, подписания приказов об увольнении без каких либо замечаний, возражений и отметок на них о несогласии, свидетельствует о намерении работника Алексеева Д.В. расторгнуть трудовые отношения.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны общества возлагается именно на работника, между тем, доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления ответчиком при подписании соглашения о прекращении трудовых правоотношений, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом указанные соглашения подписаны истцом собственноручно 31.07.2023, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашения о расторжении трудовых договоров, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Также суд отклонил доводы истца о том, что он вынужден был написать заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, поскольку иначе мог быть уволенным вследствие неудовлетворительного результата испытания, поскольку не свидетельствует о вынужденности написания заявлений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, истец вправе был не писать такие заявления, не пописывать соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. Вместе с тем, получив уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 31.07.2023, истец принял решение о нежелании прекращать трудовые отношения по основаниям части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о вынужденном характере увольнения, и о понуждении истца к увольнению по соглашению сторон.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления Алексеева Д.В. уволиться из СПб ГБУ УМЦ и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Довод истца о подаче работодателю 01.08.2023 заявления об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении по соглашению сторон, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку доказательств взаимного согласия между работодателем и работником об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения достигнуто не было, в то время, как заявление было направлено работодателю по окончании рабочего времени и после ознакомления с приказами об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его понуждали к выполнению работы, которая не входила в его должностные обязанности выводов о добровольности увольнения по соглашению сторон не опровергают.

Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция истца свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.