Решение от 04.09.2024 по делу № 33-5372/2024 от 13.08.2024

Председательствующий: Гартунг Н.И. № 33-5372/2024

55RS0033-01-2024-000203-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Гавриловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-224/2024

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственность «Гусеница 55»

на решение Таврического районного суда Омской области от 27 мая 2024 г.

по иску Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Гусеница 55» о признании правоотношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.11.2023 г. произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем грузового транспорта Верховским Н.Л. на песчаном карьере напротив пикета № 751 строящейся скоростной автомобильной дороги М-12 Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит 1 этап км 0-140 км Республики Башкортостан в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно медицинскому заключению, выданному Бюро судебно-медицинской, экспертизы от 21.12.2023 г., причина смерти Верховского Н.Л. - <...>

По факту произошедшего несчастного случая Государственной инспекцией труда в <...> проведено соответствующее расследование, о чем составлено заключение от <...> В ходе расследования установлено, что между ООО «Стройсервис» и ООО «Гусеница 55» <...> был заключен договор оказания услуг специализированной техникой № <...>. Предметом Договора являлось оказание услуг путем предоставления специальной техники на условиях, согласованных сторонами в договоре.

<...> между ООО «Гусеница 55» и Верховским Н.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг № <...>. Предметом данного договора являлось оказание услуг по управлению специальным транспортным средством, принадлежащим ООО «Гусеница 55». Согласно договору, Верховский Н.Л. принял на себя обязательства по оказанию услуг в срок с <...> по <...>, - по управлению транспортным средством в пределах Республики Башкортостан и/или Омской области по запросу ООО «Гусеница 55».

По результатам проведенного расследования и с учетом характера выполняемых Верховским Н.Л. работ Государственная инспекция труда усмотрела непрерывный процесс выполнения трудовой функции водителя с определённым режимом рабочего времени, а не разовый характер работ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной Налоговой службы, Верховский Н.Л. в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

С учетом уточненных требований, представитель истца просил установить факт осуществления Верховским Н. Л. трудовой деятельности в ООО «Гусеница 55» в период с <...> по <...> в должности машиниста экскаватора для последующей квалификации происшедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, обязать ООО «Гусеница 55» произвести отчисления за Верховского Н.Л. на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Косолапов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки усмотрели основания для признания правоотношений трудовыми, т.к. фактически работник осуществлял работу вахтовым методом, получал заработную плату.

Представитель ответчика ООО «Гусеница 55» Кукушко В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств заключения трудового договора, Верховский Н.Л. не был ознакомлен и не обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, которые действовали у ответчика, не проходил аттестацию. Не имеется доказательств того, что Верховскому Н.Л. устанавливалась, начислялась и выплачивалась заработная плата. В справке о доходах и суммах налога физического лица Верховского Н.Л. за 2023 г., код дохода по перечислению определенной сторонами в договоре суммы, указан «2010» (доходы по гражданско-правовым договорам). Полагает, что доводы истца о возникновении между Верховским Н.Л. и ответчиком трудовых отношений без указания конкретной трудовой функции, выполняемой Верховским Н.Л., неправомерными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между сторонами сложились именно трудовые правоотношения, а не в гражданско-правовые.

Представитель третьего лица Полосиной Н.А. - Матийчук М.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что Полосина Н.А. является супругой погибшего Верховского Н.Л. Последний был трудоустроен в ООО «Гусеница 55», осуществлял работу вахтовым методом, билеты для проезда к месту работы приобретались работодателем, ему выплачивалась заработная плата, выдавалась спецодежда, проводился инструктаж. Все родные и близкие знали о том, что он официально трудоустроен.

Третьи лица Дроботенко (Верховская) М.Н., Фролова (Верховская) Н.Н., Полосина Н.А. в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании не участвовал. Из отзыва следует, что несчастных случаев на производстве не было зафиксировано, проверка не проводилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт осуществления Верховским Н.Л. трудовой деятельности в ООО «Гусеница 55» в период с <...> по <...> в должности машиниста экскаватора, на ООО «Гусеница 55» возложена обязанность произвести перечисление взносов на страхование от несчастных случаев на производстве за Верховского Н.Л.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, между ООО «Гусеница 55» и Верховским Н.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг, волеизъявление Верховского Н.Л. на заключение трудового договора отсутствовало, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, оплата производилась, исходя из объема часов, а не ежемесячно. Верховский Н.Л. не привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности. Полагает, что за 10 дней не могли сложиться трудовые отношения.

Третьи лица, прокурор, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Кукушко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косолапова Е.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО «Стройсервис» (далее - заказчик) и ООО «Гусеница 55» (далее - подрядчик) был заключен договор оказания услуг специализированной техникой № <...>, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению специальной техники (экскаватора и бульдозера) на условиях, согласованных сторонами.

Дополнительным соглашением между ООО «Стройсервис» (далее - заказчик) и ООО «Гусеница 55» (далее - подрядчик) в договор внесено «Услуги, оказываемые исполнителем на территории республики Башкортостан, осуществляются в рамках исполнения заказчиком договора № <...> от <...> на выполнение комплекса работ и услуг по объекту «строительство скоростной автомобильной дороги Казань – Екатеринбург».

Основным видом деятельности ООО «Гусеница 55» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: строительство мостов и тоннелей, производство электромонтажных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<...> между ООО «Гусеница 55» и Верховским Н.Л. заключен договор возмездного оказания услуг № <...> от <...>, согласно которому последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по управлению специальным транспортным средством, принадлежащим ООО «Гусеница 55»; срок оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № <...> от <...> - с <...> по <...>, место оказания услуг - в пределах Республики Башкортостан и/или Омской области по запросу ООО «Гусеница 55», стоимость услуги - 460 руб. в час.

Выполнение работ подтверждается актом об оказании услуг в объеме 836,6 час., общая стоимость 384839 руб. с учетом НДФЛ.

<...> между ООО «Гусеница 55» и Верховским Н.Л. заключен договор возмездного оказания услуг № <...>, аналогичного содержания, срок оказания услуг с <...> по <...>, стоимость и место проведения работ не изменились.

<...> Верховский Н.Л. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на песчаном карьере напротив пикета № <...> строящейся скоростной автомобильной дороги М-12 Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит 1 этап км 0 -140 км Республики Башкортостан в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно медицинскому заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы от <...> причиной смерти Верховского Н.Л. являются <...>

Полагая, что фактически между Верховским Н.Л. и ООО «Гусеница 55» сложились трудовые отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 702, 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 15, 19.1, 56, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений в период с <...> по <...>, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Поскольку ООО «Гусеница 55» в полном объеме оплатила страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в удовлетворении указанной части требований районным судом было отказано.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 – 3 ст. 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ; абз. 1 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, абз. 4 п. 24 постановления Пленума от 29.05.2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2023 г. № 2-КГ22-10-КЗ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из журналов регистрации первичного инструктажа на рабочем месте для лиц, являющихся исполнителями по гражданско-правовым договорам, и журнала проведения вводного инструктажа следует, что с Верховским Н.Л. директором ООО «Гусеница 55» Смагиным И.И. проведен вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте <...>, <...>, что подтверждается подписями обоих.

Программа проведения вводного инструктажа по охране труда и программа проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте предназначены для проведения первичного и повторного инструктажей по охране труда на рабочем месте.

Из объяснений директора ООО «Гусеница 55» Смагина И.И. следует, что работникам организации, в том числе Верховскому Н.Л., установлен вахтовый метод работы: 22 дня на работе, 10 дней дома и 2 дня на дорогу. Первую половину вахты работают в ночь с 20.00 час. до 06.00 час., вторую половину вахты с 08.00 час. до 18.00 час. <...> произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем грузового транспорта Верховским Н. Л. на песчаном карьере напротив пикета № <...> строящейся скоростной автомобильной дороги М-12 Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит 1 этап км 0 -140 км Республики Башкортостан в результате дорожно-транспортного происшествия. Проводил с погибшим вводный и первичный инструктаж по охране труда. Перед заключением договора Верховский Н.Л. проходил медицинское обследование на предмет отсутствия противопоказаний для выполнения работ. Оплата работы производилась дважды в месяц, выплачивался аванс и суточные, после окончания вахты производился окончательный расчет. Транспортное средство, инвентарь, средства индивидуальной защиты предоставлялись ООО «Гусеница 55».

Из объяснений мастера по строительству автодорог ООО «Стройсервис» Манушина О.М. следует, что в его обязанности входит обеспечение исполнения работниками строительных компаний поставленных задач по строительству автомобильной дороги М-12. При работе ему в подчинение поступают работники из разных строительных компаний. <...> Манушин О.М. заступил на смену с 20.00 час. до 08.00 час. следующего дня. Ему был выделен участок песчаного карьера, а именно с пикета № <...> до пикета № <...>. Манушин О.М. должен был контролировать перевозку грунта с одной точки до другой. В этот день работало 7 самосвалов, которым было поручено перевести грунт с пикета № <...> до пикета № <...>. Манушин О.М. находился на участке ведения работ в 3-4 км от места происшествия в сторону трассы Бураево-Янаул. В 00.17 час. Манушину О.М. позвонил водитель одного из самосвалов и сообщил, что в карьере совершили наезд на пешехода. Манушин О.М. предположил, что пешеходом мог оказаться Верховский Н.Л., работавший в ту ночь в должности экскаваторщика, т.к. служебный автомобиль пострадавшего, на котором он ездил на работу, находился в том месте, где произошел несчастный случай. Манушину О.М. сообщили, что работники вызвали скорую медицинскую помощь, и попросили его встретить бригаду на въезде в пикеты. Встретив машину скорой помощи, Манушин О.М. сопроводил их до места происшествия. Подбежав к пострадавшему, Манушин О.М. убедился, что это действительно Верховский Н.Л.

Опрошенные в ходе проверки Хусаинов Н.Н. и Регер Я.И. пояснили, что работали вахтовым методом с Верховским Н.Л.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной Налоговой службы Российской Федерации, Верховский Н.Л. в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лиц, ООО «Гусеница 55» в июне, июле, августе, ноябре 2023 г. Верховскому Н.Л. выплатило денежные среда (код дохода 2010) в размере 132299 руб., 179586 руб., 72586 руб., 72954 руб., 57 471 руб. соответственно, произведено отчисление подоходного налога. Аналогичные сведения отражены в ответе ОСФР по Омской области.

Погибший Верховский Н.Л. с <...> состоял в браке с Полосиной Н.А. (актовая запись № <...> от <...>).

Допрошенный в судебном заседании сын Полосиной Н.А. Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что сам Верховский Н.Л. и его супруга были уверены, что он надлежаще оформлен по трудовому договору, т.к. заработная плата выплачивалась регулярно, предоставлялись билеты для проезда к месту работы и обратно. Работодатель организовывал похороны, пояснял, что все документы в порядке.

Из выписки по банковскому счету Верховского Н.Л. следует, что на его счет были перечислены денежные средства в следующем размере: 13.06.2023 г. 75100 руб., 26.06.2023 г. 40000 руб., 18.07.2023 г. 72240 руб., 31.07.2023 г. 84000руб., 21.08.2023 г. 63470 руб., 01.11.2023 г. 43800 руб., 13.11.2023 г. 50000 руб., плательщиком указано ООО «Гусеница 55», наименование платежа - заработная плата.

Проанализировав представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда в той части, что несмотря на заключение междуВерховским Н.Л.и ООО «Гусеница 55» договоров оказания услуг, отношения, которые сложились между сторонами, имели все признаки трудовых отношений, поскольку транспортное средство и иной инвентарь, необходимый для работы, средства индивидуальной защиты были предоставлены Верховскому Н.Л. ООО «Гусеница 55», Верховскому Н.Л. было предоставлено жилье на период работы, а также приобретались билеты к месту проведения работ и обратно, с пострадавшим был проведен вводный и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, стороны пришли к соглашению о размере заработной платы, которая выплачивалась дважды в месяц на банковский счет погибшего с указанием назначения платежа «заработная плата», также стороны пришли к соглашению о выполнении работы, не имеющей конечного результата - управление экскаватором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

С учетом изложенного, коллегией судей доводы апеллянта о том, что трудовые отношения не могли сформироваться за 10 дней, отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о более длительном периоде трудовых отношений, сложившихся между Верховским Н.Л. и ООО «Гусеница 55», однако, районным судом факт трудовых отношений в период с <...> по <...> определен в пределах заявленных истцом требований.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абз. 2 п.1 ст.5 Федерального закона от <...> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку факт трудовых отношений между Верховским Н.Л. и ООО «Гусеница 55» установлен, при отсутствии доказательств уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, районным судом правомерно удовлетворено производное требование о возложении на работодателя (ООО «Гусеница 55») обязанности по их уплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции ответчика правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 сентября 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>