Решение от 01.02.2023 по делу № 33-1339/2023 от 11.01.2023

УИД № 34RS0012-01-2018-000917-65

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-1339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу №2-1676/2022 по иску КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Петровой Татьяны Борисовны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., объяснения Петровой Т.Б., Петрова А.В. поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года отказано КПК «Инвест» в повороте исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года, по тем основаниям, что данное решение отменено по новым обстоятельствам, дело находится на новом рассмотрении в производстве суда, окончательного решения по спору не принято.

24 октября 2022 года Городищенским районным судом Волгоградской области вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу №2-1676/2022 по иску КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу определения суда от 5 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований КПК «Инвест» о повороте исполнения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Петрова Т.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Инвест» (далее по тексту – КПК «Инвест») к Петровой Т.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворены.

31 января 2022 года Петрова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по новым обстоятельствам, на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-752/2021, которым договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № <...>, заключённый 9 июля 2015 года между КПК «Инвест» и Петровой Т.Б., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путём исключения из ЕГРН записи об обременении (залоге) недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года вышеуказанное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-752/2021 отменено, принято по делу новое решение, которым договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 49/07-15з, заключённый 9 июля 2015 года, между КПК Инвест и Петровой Т.Б. в части включения в предмет договора 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Полевая, 44, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено и назначено к рассмотрению на 28 марта 2022 года.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года исковое заявление КПК «Инвест» к Петровой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 09 июля 2015 года в размере <.......> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения по основаниям статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года отменено; заявление Петровой Т.Б. удовлетворено; решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года отменено по новым обстоятельствам; гражданское дело возвращено в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения спора по существу.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года прекращено производство делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению КПК «Инвест» к Петровой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, Городищенский районный суд Волгоградской области, ссылаясь на положения статьи 215 ГПК РФ указал, что определение об отказе в удовлетворении заявления КПК «Инвест» о повороте исполнения решения по данному делу от 19 октября 2018 года по гражданскому делу №2-1676/2022 по иску КПК «Инвест» к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не вступило в законную силу, при этом установленные по делу обстоятельства имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что выводы суда о приостановлении производства по делу основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Перечень оснований для приостановления производства по делу изложен в ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ и расширенному толкованию не подлежит.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Из смысла данной нормы следует, что решая вопрос о приостановлении производства по рассматриваемому делу суд должен установить факт имеющегося другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, в рамках рассмотрения которого могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае законного основания для приостановления производства по делу не имелось. Между сторонами имеет место быть один спор. 18 апреля 2018 года КПК «Инвест» обратилось в суд с иском к Петровой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество. Какого-либо иного, тождественного названному выше спора между сторонами не имеется.

Поскольку по настоящему делу не установлена невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу определения суда от 05 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований КПК «Инвест» о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: