Решение по делу № 2-322/2018 от 25.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-322/2018 по иску Санникова Сергея Вячеславовича к Першину Александру Геннадьевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Санников С.Г. обратился в суд с иском к Першину А.Г. о взыскании:

- 90 000 руб. в качестве процентов за пользование займом в период с 30.01.2015 по 29.07.2017,

- 48 000 руб. в качестве штрафа.

Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 1 980 руб. – государственная пошлина, уплаченная за вынесение судебного приказа, 3 883 руб. 28 коп. - государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Першина А.Г. задолженности по уплате процентов и штрафа по договорам займа за период с 30.01.2015 по 29.07.2017 в сумме 138 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 980 руб. Этот приказ был передан на исполнение в службу судебных приставов. По возбужденному исполнительному производству с ответчика была удержана сумма 8 315 руб. 71 коп. По заявлению Першина А.Г. судебный приказ был отменен, истцу разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец Санников С.В. в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с тем, что 29.12.2017 у ответчика была удержана сумма 12 108 руб. 22 коп. в счет исполнения вышеуказанного судебного приказа. Истец настаивает на взыскании с ответчика 123 389 руб. 35 коп., пояснил, что заявляет требования о взыскании только процентов за пользование двумя займами за 30 месяцев и штрафа за минусом сумм, удержанных на основании судебного приказа до его отмены.

Ответчик Першин А.Г. в судебном заседании признал иск, пояснил, что не имеет денег для платежей по договорам займа, с расчетом истца согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Санникова С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Санников С.В. представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым Санников С.В. предоставил Першину А.Г. денежные суммы 23 000 руб. и 7 000 руб. на неопределенный срок под 10 %.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец настаивает на том, что ответчик не выплачивает проценты по займу и штраф.

Так как обязательство об уплате процентов за пользование займами ответчиком в вышеуказанный период не исполнялось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 90 000 руб. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Договорами займа предусмотрен штраф 40 % от суммы долга за нарушение обязательств по уплате процентов. Истцом к взысканию заявлена сумма штрафа 48 000 руб., которую ответчик также не оспаривает. За минусом уже удержанных с ответчика сумм по исполнительному производству на основании судебного приказа подлежит взысканию с ответчика сумма 117 576 руб. 07 коп. (90 000 руб. + 48 000 руб. = 138 000 руб. - 8 315 руб. 71 коп. - 12 108 руб. 22 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа – 1 980 руб. Приказ был отменен, истец просит возместить ему эти расходы.

Сумма государственной пошлины 3 883 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Санникова Сергея Вячеславовича к Першину Александру Геннадьевичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Першина Александра Геннадьевича пользу Санникова Сергея Вячеславовича проценты за пользование займом за период с 30.01.2015 по 29.07.2017 и штраф - 117 576 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 863 руб. 28 коп.; всего взыскать 123 439 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Опалева