Решение по делу № 33а-4771/2021 от 25.10.2021

Докладчик ФИО3 Дело №а-4771/2021

Судья ФИО4 УИД 21RS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3, Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда ФИО1 Республики административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 к ФИО2 о взыскании платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Цивильского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1 Инспекция (далее МИФНС № по ФИО1, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 10022,05 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2014 - 2016 годы в размере 96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,29 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8174,45 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744, 31 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 имеет в собственности объект налогообложения - квартиру с кадастровым номером 21:20:100125:100, расположенную по адресу: 429900, ФИО1, <адрес>, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 - 2016 годы в размере 96 руб. и направлено налоговое уведомление, которое не исполнено. Требование об уплате недоимки от ДД.ММ.ГГГГ № года также налогоплательщиком оставлено без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Однако до настоящего момента обязанность по уплате указанных страховых взносов налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность по пеням в сумме 9918,76 руб. Направленные административному ответчику требования об уплате страховых взносов и пени, в установленный срок не исполнены, в связи с чем налоговый орган был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от административного ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС № по ФИО1 А.Н. требования поддержал, ФИО2 требования полагал необоснованными.

Решением Цивильского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МИФНС № по ФИО1 взыскана задолженность в размере 10022,05 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2014 - 2016 годы в размере 96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,29 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8174,45 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744,31 руб.

Этим же решением с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, налоговому органу следовало обратиться с исковым заявлением в Арбитражный Суд ФИО1 Республики, его деятельность в качестве предпринимателя не прекращена, поскольку он имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о судебных решениях, лишающих его статуса предпринимателя ему ничего не известно. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц им исполнена ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты 107 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № по ФИО1 А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в числе прочего, является квартира.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размере, не превышающем 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат.

Пунктом 3 статьи 406 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые ставки, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В силу статьи 17.2 решения Собрания депутатов Цивильского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о налоговом регулировании в Цивильском городском поселении <адрес> ФИО1 Республики, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» (в редакции на момент возникн6овения спорных правоотношений) налоговые ставки в размере 0,3 процента установлены в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Таким образом, по смыслу приведенных требований закона, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

При этом право обращения контрольных органов, в том числе налоговых органов, в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций законодатель связывает с наличием у таких лиц обязанности по уплате установленных законом обязательных платежей и санкций, а также с неисполнением в добровольном порядке или пропуском указанного в требовании срока уплаты денежной суммы.

Положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 21:20:100125:100, расположенной по адресу: 429900, ФИО1, <адрес>.

Налоговым органом исчислена сумма налога на имущество физических лиц по квартире ФИО2 и направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ:

за 2014 год в размере 10 руб. (39948 руб. (инвентаризационная стоимость) *0,09% (налоговая ставка)*8 месяцев/12 месяцев*1/2 доля в праве);

за 2015 год в размере 18 руб. (39948 руб. (инвентаризационная стоимость) *0,09% (налоговая ставка)*8 месяцев/12 месяцев*1/2 доля в праве);;

за 2016 год в размере 68 руб. (179 121 руб. (кадастровая стоимость) *0,3% (налоговая ставка)*8 месяцев/12 месяцев*1/2 доля в праве);

Поскольку обязанность по уплате начисленных налогов должником ФИО2 не исполнена, в его адрес направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов, в том числе в размере 96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7,29 руб., со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено должником без исполнения.

Порядок уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован положениями гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 5 - 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов и с ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в МИФНС № России по ФИО1, в связи с постановкой на учет по месту жительства, а, следовательно, исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 430 Налогового кодекса обязан платить страховые взносы, в частности, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы на обязательное медицинское в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и данное обстоятельство им не оспаривается.

За 2017-2019 года налоговым органом ФИО2 были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой ФИО2 страховых взносов за 2017, 2018, 2019 годы налоговым органом в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9918,76 руб., которые включены в требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8174,45 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744,31 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности недоимки по налогам и пени.

Однако в последующем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Разрешая настоящий публично-правовой спор, районный суд, проверив соблюдение налоговым органом срока и порядка взыскания обязательных платежей и санкций, пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пени по нему, пени по страховым взносам в заявленном к взысканию размере, и как следствие, обоснованно удовлетворил административные исковые требования.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит; они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Между тем, резолютивная часть оспариваемого решения содержит несоответствующие материалам дела периоды расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (л.д. 25-26), в связи с чем абзацы 3, 4 резолютивной части решения Цивильского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уточнению.

Довод административного ответчика об отсутствии в решении суда взысканных с него сумм страховых взносов, не служит основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего публично-правового спора служили пени по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование, а не страховые взносы.

Из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств видно, что налоговым органом за 2017 год:

- направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб.;

- вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в банках от ДД.ММ.ГГГГ № с направлением инкассовых поручений на списание;

- вынесено решение о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено на исполнение в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

За 2018 год:

- направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб.;

- вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в банках от ДД.ММ.ГГГГ № с направлением инкассовых поручений на списание;

- вынесены решение о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено на исполнение в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

За 2019 год:

- направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб.;

- вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в банках от ДД.ММ.ГГГГ № с направлением инкассовых поручений на списание;

- вынесено решение о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и направлено на исполнение в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с правомерностью произведенного налоговым органом расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8174 рубля 45 коп. и расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744 рубля 31 коп., поскольку налогоплательщиком доказательств оплаты страховых взносов за 2017, 2018 и 2019 годы не представил, соблюдением налоговым органом порядка и сроков взыскания недоимки по основаниям подробно изложенным в оспариваемом решении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводами суда ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 96 руб., в связи с исполнением уплаты данного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 руб. через почтовое отделение <адрес> №.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Действительно, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен налог на имущество физических лиц в размере 107 руб. (л.д.53).

Между тем, из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в отношении квартиры с кадастровым номером 21:20:100125:100, расположенной по адресу: 429900, ФИО1, <адрес>, собственником 1/2 доли которой является ФИО2, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оплаченная ФИО2 сумма налога в размере 107 руб. направлена в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Таким образом, оснований считать исполненной административным ответчиком обязанности по уплате спорной задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 96 руб., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом общей юрисдикции неподсудного ему спора судебная коллегия находит также несостоятельным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ предусмотрен порядок и условия исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа.

Подпунктом «л» пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения: дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) или о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в РФ, или окончанием срока действия указанного документа).

Материалами дела подтверждено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о признании его недействующим.

Учитывая изложенное, при наличии неоспоренных сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей оснований полагать о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

Таким образом, рассмотрение споров о взыскании недоимки по налогам с лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, рассмотрением настоящего спора судом общей юрисдикции нормы процессуального законодательства не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком взыскания государственной пошлины, осуществленной судом.

Частью 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета, а не в доход федерального бюджета, как указано в оспариваемом судебном акте.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, размер которой исчислен районным судом верно, от уплаты которой налоговый орган был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета, а потому резолютивная часть в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части решения Цивильского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изложив их в следующей редакции:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 45 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 31 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

ФИО6 Евлогиева

Судьи: ФИО3

С.В.Ленковский