Решение от 07.04.2021 по делу № 33-1042/2021 от 09.03.2021

Судья: Гладкова Ю.В. (Дело №2-1970/8-2020) Дело № 33-1042/2021 г.

46RS0031-01-2020-003161-12

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 7 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Якушевой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Порфирьевой С.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 10.12.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Порфирьевой Светланы Викторовны к Потолову Александру Викторовичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании убрать мусор,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Порфирьева С. В. обратилась в суд с иском к Потолову А. В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании убрать мусор.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Порфирьевой С.В. от иска.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 года заявление Порфирьевой С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворено частично. С ответчика Потолова А.В. в пользу Порфирьевой С.В. взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

В частной жалобе истец Порфирьева С.В. просит определение суда отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 года от истца Порфирьевой С.В. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Определением суда от 10 декабря 2020 года производство по делу по иску Порфирьевой С.В. к Потолову А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании убрать мусор прекращено в связи с отказом истца Порфирьевой С.В. от иска.

Заявление Порфирьевой С.В., а также определение суда от 10.12.2020 года о прекращении производства по делу не содержит данных о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Из пояснений истца Порфирьевой С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что заявленные ею исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ее исковых требований ответчиком Потоловым А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 101 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение суда от 10. 12.2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 101, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: