Решение по делу № 11-0407/2020 от 08.05.2020

Мировой судья фио

Дело №11-407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, представителя истца фио, на решение мирового судьи судебного участка №383 адрес от дата по делу №2-1623/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг по тем основаниям, что дата он заключил кредитный договор с наименование организации. В связи с заключением кредитного договора истцу было дополнительно навязано оформление страхового сертификата «Помощь на дороге», за который он заплатил сумма. Истец обратился с претензией к наименование организации о возврате ему уплаченных сумма, поскольку при заключении кредитного договора у него не имелось намерений получать дополнительных услуг, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, сумму оплату нотариальных услуг в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №383 адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку при расторжении договора возмездного оказания услуг стоимость фактически оказанных услуг не подлежит возврату применительно к ст.453 ГК РФ. Поскольку в данном случае определить ни факт оказания услуг, ни объем фактически оказанных услуг, невозможно, значит исполнитель услуг не оказывал, и значит истец вправе требовать возврата уплаченной стоимости услуги на основании поданного заявления (претензии) о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ. Просит отменить решение мирового судьи полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, мотивированного мнения по доводам жалобы не представил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что материалами дела не подтверждается навязывание кредитором заключения договора о получении истцом дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку представленные в материалы дела первичные документы, в том числе, индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.9-12(об.)), не содержат требований об обязательном заключении договора о приобретении истцом дополнительных услуг, в том числе, страхового сертификата «Помощь на дороге».

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод апелляционной жалобы о навязывании истцу дополнительных услуг в виде страхового сертификата, и при этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете сделки, и обе сделки (кредитный договор и страховой сертификат) заключены на основании свободного волеизъявления сторон.

В свою очередь, согласно доводам апелляционной жалобы, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора об оказании услуг (страхового сертификата) в соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценивая данный довод по существу, суд принимает во внимание, что согласно условиям страхового сертификата «Помощь на дороге» срок действия сертификата – один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки.

Учитывая, что оплата услуг ответчика состоялась дата, что не оспаривается сторонами, суд признает, что срок действия сертификата истек дата

Поскольку истцом дата заявлено требование о расторжении договора и возврате ему стоимости услуг по договору, срок оказания услуг которого истек, суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям п.2 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что представленный в материалы дела страховой сертификат содержит определенно выраженное условие о действии сертификата и возможности получения истцом услуг в течение одного года с даты оплаты услуг, суд признает, что по истечении указанного срока взаимные обязательства сторон прекратились. Следовательно, поданная дата истцом претензия о расторжении договора, срок действия которого истек, не имела для ответчика юридически-значимых последствий, и не могла быть удовлетворена ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полагает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а положенные в основу принятого решения выводы не противоречат материалам дела. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено, суд не усматривает законных оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №383 адрес от дата по делу №2-1623/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, представителя истца фио – без удовлетворения.

Судья фио