Решение от 05.11.2020 по делу № 33-5434/2020 от 28.10.2020

г. Сыктывкар                         Дело № 2-473/2020

(№ 33-5434/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Куратовой А.И. – Бутгайут Г.Н., действующей по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года, по которому

с Куратовой А.И. в пользу Набиева Ш.Н. взыскана задолженность по договору аренды от <Дата обезличена> года в размере 169 716 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 рубля 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Куратовой А.И. – Бутгайут Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Липин А.А., действуя в интересах Набиева Н.Г., Набиева Ш.Н., Набиева Д.Н., обратился в суд с иском к Куратовой А.И. о взыскании задолженности по договору от <Дата обезличена> года в размере 175 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 80, 1 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: <Адрес обезличен> со сроком аренды - 11 месяцев и размером арендной платы – 25 000 рублей в месяц.

За время пользования арендованным помещением ответчик внесла в счёт оплаты 75 000 рублей.

На дату окончания срока аренды помещение арендодателям Куратовой А.И. возвращено не было, задолженность по договору составила 175 000 рублей.

Вынесенный в отношении мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов дополнил иск и просил суд произвести взыскание в пользу Набиева Ш.Н., а также решить вопрос о взыскании с Куратовой А.И. расходов истцов по уплате государственной пошлины.

Суд постановил приведённое решение, а также дополнительное решение от 26 августа 2020 года, по которому требования Набиева Н.Г., Набиева Ш.Н., Набиева Д.Н. к Куратовой А.И. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворил на сумму 169 716 рублей.

В поданной представителем ответчика жалобе на решение заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая их постановленными без учёта фактических обстоятельств по делу, а именно того, что начиная с <Дата обезличена> года в помещении, переданном Куратовой А.И. в аренду, происходили заливы, которые препятствовали его использованию для целей, указанных в договоре (для размещения магазина и учебного класса). О возможности затопления помещения Куратова А.И. не была уведомлена арендодателями. <Дата обезличена> года досрочно расторгла договор, передав ключи от помещения представителю истцов ... А.А.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание подтвержденные документально расходы Куратовой А.И. по ремонту помещения и входной группы, в то время как данные расходы согласно условиям заключенной сделки входили в состав арендной платы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала.

Истцы и их представитель участия в заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия находит доводы заявителя в части заслуживающими внимания, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 80,1 кв. м, находящееся по адресу: <Адрес обезличен> (по плану БТИ №№ 2,10,13,14,15).

<Дата обезличена> года между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по которому Набиев Н.Г., действующий от своего имени и от имени Набиева Д.Н. и Набиева Ш.Н. по доверенности, передал указанное помещение ответчику во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3 договора стороны установили, арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц, переменная часть определяется показаниями прибора учета электроснабжения. Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на счет карты <Номер обезличен>, открытой на имя ... С.М. с 1 по 5 число оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы подлежит перечислению арендатором в течение 5 дней с момента выставления счета за электроснабжение, а также передачи ему копий документов поставщиков электроэнергии (выписки их них), подтверждающих стоимость услуг.

Помещение передано по акту приема-передачи в день заключения договора.

При подписании договора Куратова А.И. уплатила Набиеву Н.Г. наличными 25 000 рублей; в последующем перевела <Дата обезличена> года на карту <Номер обезличен> рублей и <Дата обезличена> года 25 584 рубля, то есть внесла платежи на общую сумму 80 284 рубля.

<Дата обезличена> года Набиев Н.Г. направил в адрес Куратовой А.И. претензию об уплате задолженности.

Претензия Набиева Н.Г. удовлетворения Куратовой А.И. не была, платежей в счет исполнения обязательств по договору ответчиком более не вносилось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, ... А.А., действуя от имени в интересах Набиевых, ссылался на ненадлежащее исполнение Куратовой А.И. принятых на себя договорных обязательств.

Возражая против иска Набиевых, Куратова А.И. указала на невозможность использования арендованного помещения ввиду неоднократных затоплений, начиная с <Дата обезличена> года, то есть по вине арендодателей, не обеспечивших надлежащее состояние объекта аренды, а также на понесенные ею расходы на ремонт входной группы в нежилое помещение и нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего истцам, на сумму 49717, 87 руб., которые согласно условиям договора, подлежит учету в арендные платежи.

Разрешая исковые требования Набиевых с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 612, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные ООО «...» сведения о датах, характере и причинах залива магазина «...» в (помещения, занимаемого ответчиком), пришёл к выводу о недоказанности ответчиком утверждения о непригодности использования объекта аренды после заливов, а также появления в результате них в помещении недостатков, требующих устранения.

Суд учел, что при заключении договора аренды и получении помещения каких-либо претензий к арендодателям по факту ненадлежащего состояния передаваемого имущества, Куратова А.И. не предъявляла, и указал, что сам по себе факт проникновения воды в помещение с вышерасположенной квартиры по истечении более полугода после подписания договора аренды, передачи арендуемого имущества и использования такого имущества по назначению арендатором не может быть расценен в качестве недостатка сданного в аренду имущества, препятствующего пользованию им, и служить основанием для освобождения арендатора от обязательств по внесению арендной платы.

Суд также сослался на несоблюдение Куратовой А.И. установленного законом (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (пункт 7.3) порядка одностороннего расторжения договора.

Оценивая возражения Куратовой А.И. против суммы заявленного иска со ссылкой на произведённые ею затраты на ремонтные работы в арендованном помещении, суд отклонил их, посчитав, что из представленных ответчиком чеков на покупку строительных и отделочных материалов не представляется возможным установить в каких целях использовались данные материалы (для ремонта входной группы или в целях косметического ремонта помещения).

Поскольку, ремонт входной группы и установка входной двери является неотделимым улучшением помещения, соответствующие работы и их стоимость должны были быть согласованы с арендодателем (истцами), в том числе и по сумме расходов. Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих согласование с арендодателями стоимости и объема работ по ремонту входной группы, ответчиком не представлено. Акт приема-передачи неотделимых улучшений с расчетом стоимости возмещения, отсутствует.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно применения к обстоятельствам дела положений статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одно стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что помещение, принадлежащее Набиевым и арендованное Куратовой А.И., непригодно для использования, исходя из характера и объёма полученных в результате заливов в <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года повреждений, ответчиком не приведено, как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что помещение после заливов было передано истцам и не использовалось ответчиком.

Кроме того, заявителем жалобы оставлено без внимания, что в соответствии с действующим законодательством, если арендатор решил воспользоваться своим правом на досрочное расторжение договора аренды, он должен учитывать, что в абзаце 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о наличии у него права потребовать досрочного расторжения, а не права отказаться от договора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досрочное расторжение договора аренды в этом случае происходит в судебном порядке. Для этого арендатор должен сначала направить в адрес арендодателя предложение расторгнуть договор аренды, а при его отказе – обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что указанные действия, равно как и действия, предусмотренные пунктом 7.3 договора о праве и порядке досрочного прекращения договора по инициативе арендатора, Куратова А.И. до окончания срока действия договора аренды не совершала.

Ссылка стороны ответчика на возврат ключей от арендованного помещения представителю истцов ... А.А. в <Дата обезличена> года как на момент прекращения договорных обязательств по сделке от <Дата обезличена> года не свидетельствует о расторжении договорных отношений сторон, кроме того, не подтверждено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах установление отсутствия оснований для досрочного расторжения договора аренды, отсутствие сведений о передаче имущества арендодателю в порядке, согласованном сторонами в договоре, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании недоплаченных арендных платежей за заявленный период является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности возражений Куратовой А.И. против суммы заявленного иска со ссылкой на произведённые ею в период аренды помещения Набиевых затраты, связанные с ремонтными работами.

Возражая против иска Набиевых и вынесенного решения, указывала на пункт 3.2 договора от <Дата обезличена> года и представила суду чеки на приобретение товаров и строительных материалов на общую сумму 49717 руб. 87 коп.

Рассматривая указанные возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что пунктом 3.2 договора аренды от <Дата обезличена> года стороны предусмотрели, что по соглашению сторон ремонт входной группы запасного входа производится в счет арендной платы.

Согласно пункту 4 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения (пункт 4.1).

Арендатор имеет право на возмещение расходов на неотделимые улучшения в течение 14 дней со дня представления арендодателю документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих такие расходы в сумме, согласованной с арендодателем.

Расчет суммы возмещения должен быть приведен в акте приема-передачи неотделимых улучшений (пункт 4.2). Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В силу пункта 2.2.7 договора аренды в обязанности арендатора входит производство за свой счет необходимого текущего и косметического ремонта помещения для поддержания его в рабочем состоянии и обеспечения нормальных условий труда.

Проанализировав приведённые положения договора, суд первой инстанции счёл, что поскольку, ремонт входной группы и установка входной двери являются неотделимыми улучшениями помещения, соответствующие работы и их стоимость должны были быть согласованы Куратовой А.И. с арендодателем (истцами), в том числе и по сумме расходов.

Представленные ответчиком чеки на покупку строительных и отделочных материалов не позволяют установить, в каких целях использовались данные материалы (для ремонта входной группы или в целях косметического ремонта помещения).

Письменных доказательств согласования с арендодателями стоимости и объема работ по ремонту входной группы Куратовой А.И. не представлено.

Акт приема-передачи неотделимых улучшений с расчетом стоимости возмещения, отсутствует. Истец Набиев Н.Г. и представитель истцов факт ремонта входной группы на указанную ответчиком сумму не признают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оснований для включения понесенных ответчиком расходов в размере 49 717,87 рублей в оплату арендной платы по договору от <Дата обезличена> года не имеется.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, не в полной мере согласуется с законом и материалами дела.

Как усматривается из буквального содержания договора от <Дата обезличена> года, при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что ремонт входной группы запасного входа производится в счет арендной платы, то есть, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет осуществляться путем уменьшения арендной платы, установленной за пользование помещением, на сумму фактически произведённых затрат.

Таким образом, из условий данного договора прямо следует, что стоимость определённых видов работ и материалов подлежат возмещению арендатору путем уменьшения текущей арендной пла░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 55, ░░░░░░ 56, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 3-4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ... ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░/░ ░░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 59-60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 163216 ░░░░░░ (169716 ░░░░░░ – 6500 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ 4385 ░░░. ( ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 93,3 %).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 163 216 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., , ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 216 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4385 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -