Решение по делу № 2-8250/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-8250/2022                    8 сентября 2022 года

78RS0019-01-2022-003866-93

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии помощника        Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО5, ФИО2 произвести демонтаж двери и кладовой, установленной в приквартирном холле в районе квартир № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязании убрать личные вещи, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 8 сентября 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 23 мая 2022 года ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывали, что при приобретении жилых помещений спорная конструкция была уже возведена, доступа к кладовой ответчики не имеют, ею не пользуются, личных вещей в приквартирном холле не имеется.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление и техническое обслуживание домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района».

Собственниками № в доме по указанному адресу являются ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в приквартирном холле возле квартир 264 и 265 дверь и кладовая, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, которая проектом не предусмотрена, законность возведения которой не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции истца, спорная конструкция возведена силами ответчика, ответчиком используется, что ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспорили, ссылаясь на то, что никакого отношения к данной кладовой не имеют, их личные вещи в холле отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Жилкомесрвис № 4 Приморского района» не представлено достаточного количества объективных доказательств принадлежности спорной конструкции ФИО1 и ФИО2, того, что ответчик возвела кладовую и пользуются ею, наличия в приквартирном холле их личных вещей, оснований для удовлетворения иска, взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 3 октября 2022 года.