Решение по делу № 33-38285/2024 от 16.10.2024

    судья Добрякова Л.А.     дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н. В., при    помощнике судьи Антюшиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора незаключенным

    по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

            установила:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО о признании договора незаключенным удовлетворены.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила при этом восстановить срок для его подачи.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично: с ФИО в пользу ФИО взысканы 80 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Не согласился с определением ФИО, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, и с учетом тех обстоятельств, что, <данные изъяты> ФИО была подана краткая апелляционная жалоба на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без движения на срок до <данные изъяты>, а впоследствии возвращена определением судьи от <данные изъяты>, в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, суд посчитал срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил его.

       При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что на основании заключенного с ООО «Приоритет-компани» договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в общей сумме 190 000 руб., определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходя из степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, затраченного представителем времени, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            Как следует из общедоступных сведений (из сети Интернет) о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты> в 2022 г., стоимость устных консультаций варьировалась в диапазоне 1 000 – 3 000 руб., составление документов, в том числе, экспертных заключений – в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в диапазоне от 27 000 руб. до 76 000 руб.

    Вопреки доводам частной жалобы о необоснованном завышении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела, объему предоставленных представителем услуг.

    Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела в Подольском городском суде <данные изъяты> интересы истца ФИО представляла ФИО, которая участвовала в 6 судебных заседаниях (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Помимо этого, согласно перечню услуг, в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> представителем ответчика были оказаны следующие услуги:    консультация, анализ представленных документов, изучение материалов дела, анализ сложившихся правоотношений, сбор доказательной базы, подбор законодательства и правоприменительной практики в данной области, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и предъявление в Подольский городской суд <данные изъяты> заявления об отмене заочного решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, возражений на исковое заявление, встречное исковое заявление.

Исходя из установленных обстоятельств, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил, является ли ФИО сотрудником ООО «Приоритет-компани», опровергаются имеющейся в деле справкой ООО «Приоритет-компани» от <данные изъяты> о том, что ФИО работает в компании в должности юриста с <данные изъяты> по настоящее время (л.д. 232 тома 1).

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

            определил:

            определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

            Судья:

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.