Решение по делу № 8Г-16326/2023 [88-19748/2023] от 06.07.2023

УИД 16MS0008-01-2022-001842-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-19748/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-3-1442/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 20000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, 20 сентября 2021 г. истцом в Московский РОСП г. Казани были переданы на принудительное исполнение исполнительные листы ВС № о взыскании с Муртазина Р.С. суммы ущерба в размере 7000 руб., ФС № о взыскании с Нуруллина Г.М. суммы ущерба в размере 22277,12 руб., ВС № о взыскании с Хузяхметовой В.В. суммы ущерба в размере 33143,32 руб., ВС № о взыскании с Шигапова А.А. суммы ущерба в размере 3000 руб.

Указанные исполнительные документы поступили в РОСП на основании заявлений о возбуждении исполнительного производства.

Представителем ООО «ЛК Газинвестгрупп» - Зайнуллиным Б.З. была подана жалоба на бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Якуповой Л.А., по результатам рассмотрения которой заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан Михайловым А.В. были вынесены постановления № о признании жалоб обоснованными, в связи нарушением положений и требований статьи 30 Федерального закона №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительные документы из-за отсутствия контроля своевременной регистрации и обработки входящей корреспонденции со стороны Якуповой Л.А. были зарегистрированы только 1 октября 2021 г., а исполнительные производства были возбуждены 6 октября 2021 г.

Для защиты своих прав истец обратился в ООО «Ультиматумъ», с которым заключил договор оказания юридических услуг от 27 сентября 2021 г., по условиям которого предметом договора являлось оказание комплекса юридических услуг, направленных на обжалование бездействия должностных лиц Московского РОСП г. Казани по факту неправомерной задержки исполнения требований исполнительных документов. Окончанием исполнение данного договора являлось признание незаконным бездействия должностных лиц Московского РОСП г. Казани. Стоимость услуг определена договором сумму в размере 20000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЛК Газинвестгрупп» ссылалось на то, что расходы на оплату услуг ООО «Ультиматумъ» понесены в связи с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходил из того, истцом не представлены доказательства наличия убытков, договор на оказание юридических услуг заключался для обжалования бездействия должностных лиц Московского РОСП г. Казани, при этом в исковом заявлении расходы истцом квалифицированы, как судебные, действия судебного пристава признаны незаконными в рамках урегулирования спора во внесудебном порядке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

По настоящему делу основанием иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» указывало не сам факт неисполнения соответствующего решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что в связи с этим взыскателем понесены расходы.

С учетом, данных доводов истца, судом подлежали установлению следующие обстоятельства имеющие значение для дела: факт причинения вреда в виде несения заявленных истцом расходы, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции это сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить заявленный истцом спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-3-1442/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2022 г.

Судья                                                                                                  Л.В. Арзамасова