Решение по делу № 2-99/2022 от 25.01.2022

№ 2-99/2022

56RS0040-01-2022-000049-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ташла                                 21 февраля 2022 года     

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонтова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... от <дата> ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств за опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... от <дата> в размере 133 938 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 147 рублей 40 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> между истцом и АО КБ «JIOKO-Банк» заключен кредитный договор ... по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 622 138 рублей на цели: оплата части стоимости автомобиля ... г.в. в размере 1 226 000 рублей, оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... от <дата> в размере 133 938 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». <дата> между Истцом на основании его заявления и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 133 938 рублей. <дата> Истец направил заявление Ответчику с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченную по нему денежную сумму. 20.12.2021г. заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получило. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа не последовало. 20.12.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им получена 05.01.2022г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответа не последовало.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, просил рассмотреть дело без их участия, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика не явились, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом..

Определением от 28.01.2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, поскольку на применение такого порядка от представителя истца возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что 31.07.2021г. между истцом и АО КБ «JIOKO-Банк» заключен кредитный договор ... по кредитному продукту «Лимоны на авто», с суммой кредита в размере 1 622 138 рублей (пункт 1 Договора), на срок 96 месяцев, срок возврата кредита <дата> год (пункт 2 Договора), на цели: оплата части стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway, 2021 г.в. в размере 1 226 000 рублей, оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... в размере 133 938 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (пункт 11 Договора).

Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: ... (VIN): ... (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка, действующая с 13.08.2021г. (вкл.) - 14,900% годовых, действующая с даты выдачи кредита до 13.08.2021г. – 26,900% годовых. При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в п.п.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз.1 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Из пункта 9 Договора следует, что на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абз.2 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий, заемщик приобретает опцион Финансовая Защита Автомобилиста.

<дата> г. между Истцом на основании его заявления и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 133 938 рублей. Выдан сертификат опционного договора № ФЗА 604960/20210731, в котором прописана дата заключения договора <дата> и дата окончания действия договора <дата>, Тариф по договору ФЗА Стандарт.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий в случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов клиента по форме общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику /представителю Общества. Цена опциона согласована сторонами и указана в Заявлении.

Согласно п. 2.7. Общих условий Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате (пункт 7.1.Общих условий).

Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ (пункт 2.8.Общих условий).

Согласно п. 3.1 Общих условий опционного договора по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, Общество приобретает у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, в счет погашения им задолженности по Договору потребительского кредита либо (для Тарифов «ФЗА Потребительский» и «ФЗА Максимум», при соответствующем выборе Клиента) в рамках Лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по Договору, а Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

В соответствии с п.п. 4.2. и 5.2. Общих условий требование об исполнении Договора может быть предъявлено обществу путем передачи обществу оригинала заполненного клиентом требования и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения соответствующих требований Общих условий Обществом.

За право заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (пункт 6.1. Общих условий).

На основании заявления Климонтова Ю.Н. Банком денежные средства в размере 1 226 000 рублей были перечислены на счет ООО Владис-Авто ПРО – оплата по договору купли – продажи от <дата>., в размере 193 200 рублей на счет ООО Д.Д. - оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету ... от <дата>., в размере 69 000 рублей на счет ООО В.А ПРО -оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету ... от <дата>., в размере 133 938 рублей на счет ООО «Авто-Защита» - оплата опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», что подтверждается предоставленным истцом заявлением на перечисление денежных средств со счета истца в КБ "Локо-Банк" (АО).

Заключенный между Климонтовым Ю.Н. и ООО "Авто-Защита" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

<дата> Истец направил заявление в адрес ООО «Авто-Защита» с требованием расторжения опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... в связи с добровольным отказом от него до фактического оказания Истцу каких-либо услуг по нему и вернуть денежную сумму в размере 133 938 рублей (получено ответчиком <дата>).

<дата> от Истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... (получено ответчиком <дата>).

Судом установлено, что в период с <дата> по настоящее время, истец услугами опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... от <дата> не воспользовался, ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, заключив опционный договор (договор возмездного оказания услуг), истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора. Такой отказ получен ООО «Авто-Защита» <дата> (претензия получена <дата>.), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Вместе с тем, какого-либо ответа на заявление истца от ответчика не поступило.

Поскольку истец воспользовался своим право отказа от договора, суд полагает, что требование истца о расторжении договора «Финансовая защита Автомобилиста» № ... от <дата>, заключенный истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» доказательств, свидетельствующих об обращении Климонтова Ю.Н. за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Климонтов Ю.Н. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах, у ответчика ООО «Авто-Защита» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку ООО «Авто-Защита» с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратил, суд полагает обоснованным требование истца о возврате денежных средств по опционному договору.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита» поскольку ответчик является исполнителем услуг по договору.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... от <дата>, в размере 133 938 рублей и расторгает опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ... от <дата>, так как от Договора истец отказался 15.12.2021г. (данный факт ответчиком не оспаривается).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно пункта 3 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

Так, при сумме задолженности 133 938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата>. по 21.02.2022г. (день вынесения решения) (53 дня): - с ... Итого: 1 682,50 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682,50 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Климонтова Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12 2021 года по 21.02.2022г. в размере 1 682,50 рублей, с 22.02.2022 года до момента фактического возврата денежных средств исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Авто-Защита» своих обязательств перед Климонтовым Ю.Н., требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда оставить без изменения в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Авто-Защита» обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит (133 938 рублей + 1 000 рублей): 2 = 67 469 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.12.2021 и распиской о получении денежных средств от 14.12.2021г. в сумме 15000 рублей, расходы на доверенность в сумме 200 рублей, а также почтовые расходы в сумме 147,40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 15.12.2021г. на сумму 72,20 рублей и от 20.12.2021г. на сумму 75,20 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В этой связи, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, принимая во внимание, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым определить размер судебных расходов истца в размере 5 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца, а также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 147,40 рублей и расходы на доверенность в сумме 200 рублей.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 178 рублей, исходя из расчета 3 878 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климонтова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» от <дата>, заключенный между Климонтовым Юрием Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Климонтова Юрия Николаевича уплаченную по опционному договору № ... от <дата> денежную сумму в размере 133 938 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

штраф в размере 67 469 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 682,50 рублей, а с 22.02.2021г. по день фактического исполнения решения суд, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,40 рублей, расходы на доверенность в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет МО Ташлинский район Оренбургской области госпошлину в размере 4 178 рублей.

Ответчик вправе подать в Ташлинский районный суд Оренбургской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 25 февраля 2022 года.

Судья                            Е.Г. Поротько