Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-18273/2023 [88-23705/2023] от 01.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23705/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2022

УИД№ 23RS0011-01-2021-004430-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Аманатовой ФИО10 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Аманатовой ФИО11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Аманатовой Л.М. о возложении обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта самовольного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности ответчика на данные самовольные постройки путем исключения соответствующих записей из ЕГРН; также просила в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения судалибо нарушение установленных судом сроков исполнения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены. Суд обязал Аманатову Л.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером № (далее также – КН:77), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером № (далее также – КН:78), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд указал прекратить право собственности Аманатовой Л.В. на названные самовольные постройки КН:77 и КН:78, путем исключения соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Аманатовой Л.В., в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, в пользу администрации муниципального образования город - курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки со следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения до фактического исполнения решения суда - по истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Аманатова Л.В. указывает, что спорный объект недвижимости – жилой дом принадлежит ей на праве собственности, возведен на земельном участке, также принадлежащем ей на праве собственности с января 2018 года. Вид использования земельного участка, как и действовавшие на момент строительства и окончания строительства нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) допускали блокировку строений, расположенных на смежных земельных участках – по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков строительство жилого дома блокированного типа, а допущенные нарушения параметров строительства (по состоянию на период строительства и регистрации права собственности) нарушены несущественно (отступ 2,5 метра против трех метров, максимальный процент застройки 60% против 62-64%). Считает, что судами проигнорирован вопрос о сроках исковой давности подачи иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Соснина Т.В. (предоставлен ордер №395589 от 29 августа 2023 года), представляющего интересы Аманатовой Л.В. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установили суды и следует из материалов дела, Аманатова Л.В. является собственником земельных участков - площадью 348 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 342 кв. м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, отдел № свх. Михайловский перевал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Аманатовой Л.В. зарегистрировано право на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № также на объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выпискам № и 596 из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные земельные участки расположены в зоне малоэтажной жилой застройки, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне моря.

На основании выкопировок из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик № 245 и 246, указанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами.

В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, отдел № свх. Михайловский перевал, осуществлено строительство двух сблокированных объектов капитального строительства в трех уровнях с кадастровыми номерами №, обладающих признаками объекта гостиничного типа.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Полагая, что возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:№ по адресу: <адрес>, отдел № 3 свх. Михайловский перевал, трехэтажные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, так как созданы без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей земельных участках, администрация обратилась в суд с иском об их сносе.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определением Геленджикского городского суда от 07 сентября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы» № 1010-10/2021 спорный объект с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отдел № свх. Михайловский перевал, имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики: площадь застройки - 211,2 кв. м, общая площадь - 604,2 кв. м, количество этажей - 3, высота здания 9,5 м; спорный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отдел № 3 свх. Михайловский перевал, имеет следующие технико-эксплуатационные характеристики: площадь застройки - 118,1 кв. м, общая площадь - 646,9 кв. м, количество этажей - 3, высота здания 9,5 м;

Спорный объект, состоящий из двух блоков, по архитектурно-планировочному решению можно отнести к типу жилых зданий, предназначенных для постоянного проживания человека и содержащих в своём составе помещения, возможные для использования в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилых смещений для временного проживания в них.

На смежных земельных участках с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства с габаритными размерами 26,8 м на 16,03 м, состоящий из двух автономных блоков с кадастровыми номерами №. Размещение жилых блоков жилого дома блокированной застройки на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, выполнено с отклонением от рекомендуемых предельно-допустимых параметров, установленных Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ПЗЗ), в части нормативных отступов от границ отделяющих участок от территории общего пользования: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и строений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования улицы) - 5 м, проездов, переулков - 3 м; максимальный процент застройки - 50%.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования, установил, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отдел № 3 свх. Михайловский перевал, не соответствует предполагаемому виду использования возведенных с нарушениями ПЗЗ объектов капитального строительства, характер которых не позволяет приведение данных объектов в соответствие и устранение нарушений. Учитывая, что спорные постройки созданы без получения необходимых разрешений, на не отведенных для этих целей земельных участках, с нарушением градостроительных норм и правил, суды пришли к выводу об удовлетворении требований об их сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как указал заявитель жалобы, на момент строительства и окончания строительства, т.е. не позднее 11 января 2018 года, действовали ПЗЗ, утвержденные Решением Думы муниципального образования г. Геленджик от 27 июля 2010 года № 466 (в последней редакции).

Однако при проведении экспертного исследования были использованы ПЗЗ, принятые Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30 ноября 2018 года № 41, т.е. после возведения и признания права собственности на спорные объекты.

При этом действовавшие на момент возведения и регистрации ПЗЗ от 27.07.2010 в главе 6 «Градостроительные регламенты» (Ж-2 «малоэтажная жилая застройка») допускали строительство жилых домов блокированного типа. Расстояние дома от проезда не менее 3 м, при этом максимальный процент застройки не более 60%.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения необходимости получения ответчиком разрешения на строительство, а также установления соответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам, оставлены судами без внимания и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, дано разъяснение о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в данном Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Позиция истца о том, что спорные объекты обладают признаками объектов гостиничного типа, не подтверждена материалами дела. При этом вывод эксперта о возможности использования зданий в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилых помещений для временного проживания в них, имеет вероятностный, но не утвердительный характер, в связи с чем данный вывод не может быть положен в основу выводов о нецелевом использовании земельного участка.

Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности, суды оставили без внимания следующие обстоятельства.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такие обстоятельства судами не установлены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25 декабря 2019 года № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

Таким образом, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна своевременно проводить контроль за застройкой территории и узнавать о возведении объектов самовольного строительства.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством, судам с учетом изложенной правовой позиции надлежало определить, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о применении градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, о применении срока исковой давности, после чего разрешить исковые требования с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░