Решение от 25.05.2023 по делу № 33-2245/2023 от 18.05.2023

УИД69RS0039-01-2021-002681-81

дело № 13 - 23/2023

(33 - 2245/2023) судья Шульга Н.Е. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2023 года

дело по частной жалобе Малицкого М.А. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление Малицкого М.А. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области 10 февраля 2022 года, оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Твери от 23 сентября 2021 года по делу № с Малицкого М.А. в пользу Елиферова В.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 135 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, а всего - 138 900 рублей.

10 февраля 2022 года в отношении Малицкого М.А. возбуждено исполнительное производство № в части реализации имущества - проведения торгов по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.

Малицкий В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, мотивировав его тем, что не согласен с результатами оценки вышеназванной квартиры, определенной отчетом от 18 ноября 2022 года №, принятым службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Заявитель полагает, что величина рыночной стоимости объекта оценки недостоверна, поэтому обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском об оспаривании результатов оценки стоимости недвижимого имущества. До вынесения решения по делу полагал приостановить исполнительное производство.

Заявитель, его представитель, судебный пристав-исполнитель, взыскатель Елиферов В.В. в заседание суда первой инстанции не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, взыскатель Елиферов В.В. письменно уведомил суд о своей неявке, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым заявитель Малицкий М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд преждевременно принял обжалуемое определение, поскольку он намерен обжаловать определение Центрального районного суда г. Тюмени о возврате его искового заявления об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, которого до настоящего времени не получил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Малицкого М.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, 22 декабря 2022 года Малицкий М.А. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Аскерли» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 27 декабря 2022 года указанный иск был оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения его недостатков до 23 января 2023 года, а определением суда от 13 февраля 2023 года названное исковое заявление Малицкого М.А. возвращено подателю.

Сведений об обжаловании указанного определения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в производстве суда дела по иску должника Малицкого М.А. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░