Решение по делу № 33-2898/2024 от 10.07.2024

Судья Тарасовой Л.В. Дело 33-2898/2024

46RS0031-01-2024-001734-89

№2-1378/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Зенченко В.В., Ракитянской И.Г.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года дело по иску Емельянова Максима Александровича к Никитиной Анастасии Геннадьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Емельянова М.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Максима Александровича отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов М.А. обратился в суд с иском к Никитиной А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в январе 2019 года между ним и ответчиком состоялась устная договоренность на оказание юридических услуг, в соответствии с которой он оформил на ответчика и ее супруга доверенность, производил оплату услуг, просил представлять его интересы в суде, а ответчик готовил судебные иски и иные сопутствующие документы для этого. Ответчиком услуги были оказаны, но ненадлежащего качества, выразившиеся в неправильном определении долей при разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала. В результате ошибочных действий ответчика размер доли при разделе квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составил 3/8. Стоимость доли по заключенному мировому соглашению составила 750 000 руб. Исходя из этого, полная стоимость составила 2 000 000 руб. Однако, при правильном расчете, его доля в праве собственности на спорную квартиру составила бы 0,04515, а не 3/8. Тогда стоимость доли составила бы 903 089 руб. 93 коп. Таким образом, имеет место факт наличия вины ответчика в ошибочном распределении долей квартиры при участии материнского капитала, вследствие чего он понес убытки в сумме 153 000 руб. Первоначально его устраивала доля 3/8 при разделе спорной квартиры, и он полагался на знания ответчика. 11.01.2021 он нашел ссылку на законодательство, где было указано на способ расчета доли и в этот же день он эту информацию отправил ответчику. Затем он направил ответчику претензию о возврате недополученной суммы в размере 153 000 руб., которая осталась без исполнения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Никитиной А.Г. – по устному ходатайству Никитин О.В. требования истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Никитина А.Г. в суде требования истца не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов М.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никитиной А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Судом установлено, что между истцом Емельяновым М.А. и ответчиком Никитиной А.Г. в 2019 году состоялась устная договорённость об оказании последней юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Емельянова М.А. к Емельяновой С.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.По итогу рассмотрения указанного гражданского дела, Ленинским районным судом г.Курска 30.04.2019 было принято решение об удовлетворении требований истца. Указанным решением суда был расторгнут брак истца с Емельяновой С.Н., а также определены доли в совместно нажитом имуществе – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Доля Емельянова М.А. определена судом в размере 3/8 доли в спорной квартире. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 18.06.2019.

Впоследствии 4.08.2020 года между Емельяновой С.Н. и Емельяновым М.А. было заключено мировое соглашение о выплате Емельяновой С.Н. Емельянову М.А. в счет стоимости 3/8 доли в спорной квартире денежной компенсации в сумме 750000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве оснований указано на то, что ввиду неверного определения Никитиной А.Г в исковом заявлении его доли в спорной квартире, раздел которой был произведён на основании решения суда от 30.04.2019, он понес убытки в виде недополученной суммы компенсации стоимости его доли в этом имуществе в размере 153 000 руб.

Разрешая требования, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности пришел к выводу об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 30.04.2019 Ленинским районным судом г.Курска было принято решение по гражданскому делу по иску Емельянова М.А. к Емельяновой С.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которым судом с учетом использования средств материнского капитала была определена доля Емельянова М.А. в спорной квартире в размере 3/8 доли. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 18.06.2019.

Таким образом, о нарушенном праве истец Емельянов М.А. узнал со дня вынесения судом решения, которым была определена его доля в спорном имуществе – 30.04.2019.

Последний день, когда истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права – 30.04.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд – 13.03.2024 (л.д.31).

Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суду представлено не было, не было установлено таковых и в процессе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушенном праве, а именно, что неправильно был произведен расчет его доли в спорной квартире 11.01.2021 года, прочитав информацию в интернете со ссылками на законодательство, не опровергают выводы суда, поскольку Емельянов М.А. мог узнать о порядке исчисления долей и в момент вынесения решения судом, в связи с чем суд правильно определил начало течения срока исковой давности. Кроме того, доля истца в спорной квартире определена судебным решением, которое не отменено и не признавалось незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи