Решение по делу № 22-15018/2015 от 24.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жуковского А.В., судей Искандарова А.Ф. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием:

прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Гилязова Р.Р. и его защитника адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Гилязова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 25 августа 2015 года, которым    

Гилязов Р.Р., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес, проживающий там же по адресу: адрес, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гилязова под стражей с 4 ноября 2014 года по 25 августа 2015 года.

Судьба вещественного доказательства определена.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р., изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, выступления осужденного Гилязова Р.Р. и его защитника адвоката Алтыншиной Г.Д. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов Р.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Гилязовым совершено дата около ... часов в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный признал вину частично, показав, что у него с потерпевшим произошла обоюдная драка, без участия в ней другого лица.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гилязов выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, и указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В материалах дела нет доказательств о наличии квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, выводы суда о причастности к преступлению другого лица основано лишь на показаниях потерпевшего, желающего осуждения Гилязова и Б. Доводы потерпевшего, что причиной драки являются личные неприязненные отношения, противоречат фактическим обстоятельствам, так как драка возникла из-за аморального поведения потерпевшего. Инициатором драки являлся Н., драка произошла только между Гилязовым и Н., а Б. лишь разнимал их. У Б. умысла и мотива для причинения вреда Н. не было, поскольку они находились в дружеских отношениях. Показания свидетелей стороны обвинения, что Б. избивал Н. является не достоверными, так как они не были очевидцами драки. Судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, не установлено местонахождение Б., и он не был опрошен, не установлены очевидцы преступления. Считает, что его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что подтверждено его явкой с повинной, показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, изменить категорию преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 августа 2015 года отозвал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям.

Вина Гилязова в совершенном преступлении в отношении Н. подтверждается, приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Н. о том, что во время совместного втроем распития спиртного, Гилязов, предъявляя ему претензии, ударил его кулаком по лицу, а затем в ходе драки ударил его обухом топора по голове. Гилязов и находившийся в вагончике В., совместно нанесли ему множество ударов; свидетеля Б. о том, что в ходе проверки показаний на месте Гилязов подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые также подтвердила на очной ставке; свидетелей Г., Г., Г., Б. о том, что Гилязов, Б. имели телесные повреждения, полученные в ходе драки с Н.

Судебная коллегия, оценку, данную судом первой инстанции показаниям потерпевшего, свидетелей, которые были тщательно проверены, проанализированы и признаны достоверными, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Н. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением эпидуральной гематомой, вдавленный перелом лобно-теменной кости справа, оценивающихся, как тяжкий вред. Кроме того, и сам Гилязов в явке с повинной указал о том, что он, находясь в вагончике нанес обухом топора удар по голове Н.

Анализ имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гилязова по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Гилязова в совершенном преступлении в отношении Н. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Об умысле Гилязова на причинение тяжкого вреда здоровью Н. свидетельствует нанесение им потерпевшему на почве личных неприязненных отношений удар кулаком по лицу, а затем один удар обухом топора по жизненно-важному органу – голове и один удар в область плеча.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия отмечает следующее.

Как правильно установлено судом, преступление осужденным было совершено после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, в связи с чем, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд не находит оснований признать поведение потерпевшего аморальным.

Доводы Гилязова о том, что в ходе драки, он один наносил удары потерпевшему Н., судебная коллегия считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Н., в том числе в ходе очной ставки, где потерпевший указывает, что Гилязов совместно с другим лицом нанес множественные удары, показаниями свидетелей, другими объективными доказательствами.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы Гилязова, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе о его невиновности и недостоверных показаниях свидетелей, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При назначении наказания Гилязову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство (явка с повинной, частичное признание вины осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей), и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Гилязовым, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает, и поэтому, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судом в отношении Гилязова обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Гилязову наказания, связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 25 августа 2015 года в отношении Гилязова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.8 УПК РФ прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...

...